אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 24903-06-15 שריר נ' ש. שלמה רכב בע"מ

ת"ק 24903-06-15 שריר נ' ש. שלמה רכב בע"מ

תאריך פרסום : 22/03/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
24903-06-15
01/01/0001
בפני הרשמת:
הבכירה גילה ספרא - ברנע

- נגד -
תובע:
טל שריר
נתבעת:
ש. שלמה רכב בע"מ
פסק דין

לפניי תביעת התובעת לתשלום הפרש בין סכום הנזק, שנגרם לרכבו בתאונה באשמת מבוטחת הנתבעת לבין הסכום, ששילמה הנתבעת כסכום, שאינו שנוי במחלוקת.

אין חולק כי ביום 3/9/14 פגעה מבוטחת הנתבעת, גב' גלבין אורנה (להלן: "הנהגת"), ברכב התובעת מאחור, לאחר שהתובעת עצרה לפני מעבר חציה, והסבה לו נזק. הנהגת לא היתה צד לתביעה, לא הובאה לעדות ולא הוצגו תמונות רכבה.

התובעת הגישה חוות דעת לנזק לרכב בסך 5,855 ₪, לירידת ערך בסך 2,275 ₪, קבלה על תשלום שכר טרחת שמאי בסך 1,003 ₪ וחשבונית מוסך ע"ס 5,853 ₪.

הנתבעת שילמה רק 2,041 ₪ בגין הנזק, רק 0.5% בגין ירידת ערך, סכום של 284 ₪ ושכ"ט שמאי בסך 450 ₪, סה"כ 2,775 ₪ ונימקה זאת באי התאמה של הנזק, בגינה אישרה רק שיפוץ המגן האחורי (התכתובות בין הצדדים צורפו לכתב התביעה) ונזק עקיף יחסי.

לכתב ההגנה צירפה הנתבעת חוות דעת בוחן תנועה, מר אשר הירש, שגם העיד לפניי.

לאחר שעיינתי בראיות, מצאתי לנכון לקבל את התביעה במלואה ולדחות את טענות הנתבעת. אני קובעת כי התובעת עמדה בנטל הוכחת נזקיה, אין מחלוקת על האחריות לתאונה ועל גרימת הנזק וטענות הנתבעת והמומחה מטעמה הינן הנחות תיאוריות, שלא הונח להן בסיס עובדתי, וחלקן אף נסתרו בדיון כדלקמן.

ראשית, עסקינן ברכב שנת יצור 2014, יד ראשונה אצל התובעת, שעלה לכביש בחודש אפריל 2014, וגמא 6,187 ק"מ עד לתאונה ביום 3/9/14. התובעת ואביה העידו כי לא נגרם לרכב נזק קודם, ואישורים על כך צורפו גם לכתב התביעה. הרכב נבדק ע"י קל גד שמאים ביום 4/9/14 במוסך.

שנית, הנהגת ברכב הנתבעת, לא העידה בתיק, לא דיווחה על התאונה למעבידיה או לנתבעת, אלא לאחר קבלת דרישת התובעת, ולא טענה כי רכב התובעת היה פגוע לפני התאונה. הסתמכות הנתבעת על חוות הדעת של הנהגת בטופס ההודעה על תאונה מטעמה ביום 27/10/14 (נספח לכתב ההגנה) לפיה לרכבה אין נזק וכי לרכב התובעת נגרמו "שריטות קלות בפגוש האחורי" חסר משמעות. אין חולק כי הנהגת אינה מומחית בהערכת נזקי כלי רכב. גם לא נסתרה עדות התובעת לפיה הנתבעת נסעה במהירות, והן מתיישבות עם הודעת הנהגת "לא הספקתי לעצור כשצד ג' בלם בפתאומיות". לא נסתרו כל טענות התובעת בעדותה ובסיכומים אודות נסיעת הנהגת במהירות מופרזת, הדיפת התובעת קדימה ומצב הרכב עובר לתאונה (פרוטוקול, עמ' 3, שורות 20-26).

שלישית, המומחה מטעם הנתבעת ביסס את חוות דעתו על עיון בצילומי רכב התובעת וחוות הדעת מטעמה, לא ראה אפילו את רכב מבוטחת הנתבעת, לבדיקת השאלה האם נגרם לו נזק, כטענת התובעת, והסתמך על מידות כלי רכב דומים (ראו עדותו בעניין, פרוטוקול, עמ' 3, שורות 12-17).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ