אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 24831-06-15 פ' ואח' נ' נאטורמדיק 54 בע"מ

ת"ק 24831-06-15 פ' ואח' נ' נאטורמדיק 54 בע"מ

תאריך פרסום : 21/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
24831-06-15
14/02/2016
בפני הרשמת הבכירה:
קרן מרגולין – פלדמן

- נגד -
תובע:
1. מ' פ'
2. ב' ט'

נתבעת:
נאטורמדיק 54 בע"מ ח.פ. 514122175
פסק דין
 

 

1.התובעים שבכותרת פנו שניהם לנתבעת לצורך קבלת טיפולי הסרת שיער בלייזר. התובע 1 ביקש טיפולי הסרת שיער מהבטן ומהחזה, ואילו התובע 2 ביקש להסיר בנוסף שערות אף מהכתפיים ומהגב העליון. כך, שילם התובע 1 סך של 3,500 ₪ בעבור סדרת טיפולים, ואילו התובע 2 שילם סך של 6,000 ₪ בעבור סדרת הטיפולים אותה הוא רכש.

2.אין מחלוקת בין הצדדים כי התובעים חתמו על הסכם התקשרות מול הנתבעת ועל טופס הסכמה מדעת. בהתאמה, אין גם חולק כי על פי ההסכם, "הסרת שיער" בהקשר להתחייבויות הנתבעת משמעה "דילול משמעותי בכמות השיער באזור המטופל, והגעה לשלב של שערה פלומתית ו/או שערה רכה, חלשה וחסרת פיגמנט, בתום סדרת הטיפולים המתאימה למטופל". כן אין מחלוקת כי התובעים ידעו שעל פי ההסכם וטופס ההסכמה לא ניתן לדעת מראש את מספר הטיפולים, וכי על המטופל לפעול בהתאם להנחיות להבטחת יעילות מקסימלית.

3.התובעים הגישו תביעתם יחדיו ותביעתם הקצרה מבהירה כך – "בתאריכים 6,27/5/2013 שולם על ידי מימון ובנימין (התובעים כאן – הבהרה שלי, ק.מ.פ) לטיפולים להסרת שיער בליזר הטיפולים בוצעו אך אין תוצאות שהתחייבו בפנינו ועדין יש שיער ולא דולל ולא הוסרה אף שערה" (כך במקור – ק.מ.פ).

4.לאחר שניתנה לנתבעת הזדמנות להתגונן כאן (אף שלא הגישה כתב הגנה מטעמה במועד ובכלל), ולאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ובחנתי את הראיות שהוצגו לפניי נחה דעתי כי דין תביעת התובע 1 להתקבל בחלקה, ואילו דין תביעת התובע 2 להידחות, ואבהיר –

5.עיון במסמכי הנתבעת, עליהם לא חלקו למעשה התובעים (למעט ההסתייגות שתבחן במפורש להלן), עולה כי כל אחד מהתובעים עבר סדרה של מספר טיפולים לאורך כשנתיים. אין חולק כי הטיפולים נערכו בקירוב אחת לחודשיים-שלושה בהתאם להנחיות המטפלים, וכי לכל אחד מהתובעים נערכו ביקורות, כאשר ביקורת בעניינו של התובע 1 נערכה ביום 8/6/15, ואילו בעניינו של התובע 2 נערכו שתי ביקורות, האחת במהלך שנת 2014 ושניה ביום 17/6/15.

6.עיון בממצאי הביקורות כפי שתועדו שם מלמד כי בעניינו של התובע 1 לא נמצא דילול כלשהו, ולמעשה מדובר בצמיחה צפופה גם בתום שנתיים של טיפולים (בסה"כ ביצע התובע 1 עד מועד זה לפחות 9 טיפולים, כעולה מטופס המעקב, נ/2).

עוד עולה מעיון בטופס זה כי 3 טיפולים נוספים נקבעו לתובע, בנוסף ל-9 הללו, אשר נועדו לחול במועדים סמוכים לביקורים אחרים, ואליהם לא הגיע התובע או שהגיע כשהוא שזוף (ולא ניתן היה לבצע את הטיפול) או עם עור מגורה מגילוח טרי (שגם אז הוחלט להפסיק את הטיפול במהלכו בשל העובדה שהתובע סבל לשיטתו מכאבים במהלך הטיפול). את העובדה שלטיפולים אלו סמוכים טיפולים אחרים הסביר התובע בכך שבאותם מקרים התבקש לבוא בחלוף ימים ספורים וכך עשה, ועל כן אין לומר כי החמיץ טיפול בשל כך באופן המחליש את טענותיו ביחס לעמידה בהוראות המטפל בקשר עם מרווח הזמנים בין הטיפולים, ובנוגע למספר הטיפולים שעבר (אציין כי התובע סבר כי עבר 10 טיפולים נוכח העובדה שספר 10 חתימות שלו על גבי הטופס ונוכח העובדה שחתם לשיטתו לאחר כל טיפול, אלא שנראה כי החתימה הראשונה מתייחסת ליום הביקור והטיפול הראשון, ולחתימתו לצד שורת הטסט).

הנה כי כן ניכר מעיון בטופס המעקב הרפואי של התובע 1 כי זה עבר 9 טיפולים במרווחים בהתאם להנחיות המטפל (הנתבעת אף לא טענה אחרת), וכי למעשה אף לשיטת הנתבעת לא ניכרה כל התקדמות במצבו, אין כל דילול בשערו וממילא אף לא הגיע למצב של שיער פלומתי חסר פיגמנט.

התובע טען כי הלין אודות העדרן של תוצאות לאורך כל התקופה לפני המטפלים השונים שטיפלו בו, וכולם הורו לו להמשיך ולקבל טיפולים ולהמתין לתוצאות. כאשר הבין כי הוא אינו מקבל מענה הולם פנה וביקש להזמין עבורו ביקורת, ובביקורת זו התברר כי אין שיפור במצבו. אציין כי התובע הותיר רושם מהימן על ביהמ"ש ואני רואה לנכון לקבל את טענותיו בעניין זה.

עוד אציין כי המטפלים השונים לא הובאו לעדות כאן מטעם הנתבעת ואף לא עורכת הביקורת, התומכת למעשה בגרסת התובע.

7.אשר לתובע 2 עולה מעיון במסמכים כי לכאורה עבר זה לא פחות מ- 10 טיפולים במהלך אותן שנתיים, אלא שבשתי הביקורות שנערכו לו נמצאה ירידה משמעותית ברמת השיעור באזורים שונים. התובע לא ביקש להמציא חוות דעת רפואית מטעמו שתלמד כי אין ירידה ברמת השיעור, לא המציא תמונות להשוואה על מנת שביהמ"ש יוכל להתרשם אם אמנם לא חלה ירידה ברמת השיעור, כטענתו בכתב התביעה הקצר שהוגש מטעמו ומטעם התובע הנוסף, ולמעשה מצאתי כי לא ניתן לקבל את טענתו ביחס לכך שלא חל שיפור במצבו.

התובע 2 העלה טענה ולפיה רישומים שמתעדים את ממצאי הבדיקה הראשונה, כפי שמופיעים על גבי טופס המעקב, לא נרשמו בזמן אמת, והשתמע מדבריו כאילו מנסה לטעון כי אלו הוספו לצורך ההליך כאן. יחד עם זאת, אין חולק כי על גבי טופס זה חתם התובע לאחר כל טיפול, לרבות לאחר הטיפולים שערך אחרי מועד הביקורת האמורה, וכאשר נשאל האם רישומים אלו לא הופיעו בטופס כאשר חתם עליו במועדים מאוחרים יותר, ומדוע לא הלין על כך שאין רישום של הממצאים לאחר הביקורת הראשונה, אם אמנם לא נרשמו כאמור, השיב כי הוא לא עיין ברישומים שבטופס ולא יודע לומר אם אלו הופיעו אם לאו.

עדותו אחרונה זו מתיישבת עם יתר טענותיו לפניי, מהן עלה כי לא קרא את הטפסים עליהם חתם על אף העובדה שהוא מודע לחובתו לקרוא לפני החתימה לצורך אישור התוכן, וניכר בהתאמה כי לא ניתן לסמוך על טענתו לפיה לא הופיעו הרישומים המופיעים בשורת הממצאים בטופס המעקב. יותר סביר להניח למעשה כי זה לא טרח לקרוא את ממצאי הביקורות שנערכו וכי למעשה ממילא לא התכוון לסתור את האמור בהם.

כך או אחרת, משלא הביא התובע 2 ראיות להוכחת טענתו כי לא חל שיפור, ומשלא הציג חוות דעת רפואית מטעמו בעניין אין לי אלא לקבוע כי זה לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח את האמור בכתב תביעתו, קרי כי אין שיפור במצבו וכי לא חל כל דילול וירידה בכמות השיער. אציין בהקשר זה כי משמוטל נטל ההוכחה והשכנוע על התובע לא מצאתי כי יש בעובדה שעורכת הביקורות מטעם הנתבעת לא הגיעה לחקירה כדי ללמד כי אין ממש בדברים שנרשמו.

8.עיון בהוראות ההסכם שנערך בין הצדדים מלמד כי הנתבעת לא התחייבה לתוצאה ברורה תוך זמן קצוב ומוגדר מראש, והגדרת ההסכם לפיו מספר הטיפולים משתנה ממטופל למטופל הינה סבירה והגיונית. יחד עם זאת, הדעת נותנת כי בחלוף 9 טיפולים הפרוסים לאורך שנתיים יוכל לקוח מן המנין לראות שיפור כלשהו במצבו, אלא אם תצביע הנתבעת על נתונים מיוחדים ויוצאי דופן של הלקוח המצדיקים חריגה מכללי הסבירות.

הנתבעת טענה כי לו ביקשו התובעים להמשיך בטיפולים היו מקבלים הנחות בעלות הטיפולים והיו יכולים להמשיך עד לשביעות רצון מלאה. חוששני כי טענה זו אינה יכולה לעמוד לה בכל הנוגע למערכת היחסים בינה לבין התובע 1 בשונה ממערכת היחסים שבינה לבין התובע 2, כפי שיובהר בהמשך.

הנתבעת טענה עוד כי היא מאפשרת שני מסלולים לבחירה – מסלול אחד ובו משלמים על כל טיפול בנפרד ללא התחייבות ומסלול שני בו משלמים מראש על 10 טיפולים במחיר מופחת. לשיטתה מדובר בשיקול כלכלי גרידא ואין בינו לבין התוצאה המיוחלת ולו דבר.

נדמה בעיני כי האדם הסביר הפונה לטיפולי הסרת שיער יוצא מנקודת הנחה כי משך הסדרה המוצעת על ידי המרפאה המטפלת תואמת להערכותיה של נותנת השירות בדבר היתכנות קיומו של שינוי ממשי והגעה לתוצאה המיוחלת. בהתאמה, מצפה האדם הסביר כי בתוך סדרת הטיפולים יחוש בשינוי במצבו ובתומה יראה שינוי של ממש המתקרב אם לא מגשים את התוצאה המיוחלת בשלמותה. אדם סביר אינו מעריך כי בתום סדרת טיפולים יהיה מצבו זהה לזה שהיה בו קודם לכן, וממילא בהגיעו למצב שכזה אין לצפות ממנו כי יאמין שסדרות נוספות של טיפולים יועילו יותר מאשר הסדרה המקורית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ