אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 24765-04-16 ליבנה נ' אלקטרוניקס פרו בלו בע"מ ואח'

ת"ק 24765-04-16 ליבנה נ' אלקטרוניקס פרו בלו בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 24/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
24765-04-16
17/08/2016
בפני השופט:
זיו אריאלי

- נגד -
תובע:
יואב ליבנה
נתבעים:
1. אלקטרוניקס פרו בלו בע"מ
2. אב-אל שרותי חשמל בע"מ

פסק דין

 

לפני תביעה לביטול עסקה לרכישת מייבש כביסה, וכן לחיוב הנתבעות בפיצוי בגין נזקי התובע.

 

כעולה מכתב התביעה, התובע רכש בחודש 1/2015 מייבש כביסה מסוג אלקטרולוקס. נטען כי הנתבעת 1 היא היבואן של המוצר, וכי זו התחייבת להעניק לרוכש תקופת אחריות מלאה, באמצעות הנתבעת 2. כחודשיים לאחר הרכישה החלו תקלות במכשיר (אשר לא ייבש את הכביסה). התובע התקשר לנתבעת 2, טכנאי הגיע תוך מספר ימים וטיפל בתקלה. בחלוף כחודשיים התקלה חזרה, וכן נוספה תקלה של עליית אדי מים ללוח האלקטרוני של המכשיר, וקצר חשמלי בשל כך. התובע ביקש כי המכשיר יוחלף, אך בסופו של דבר השתכנע למסור שוב את המכשיר לתיקון. הפעם נלקח המכשיר מביתו של התובע, והוחזר בחלוף פרק זמן כשהוא תקין. בחלוף פרק זמן נוסף חזרו התקלות, אולם מאחר והסתיימה תקופת האחריות, נדרש התובע לשלם 250 ₪ עבור ביקור טכנאי. עוד ביקש התובע לקבל דו"ח פירוט של התיקונים שבוצעו במכשיר – אך בקשתו סורבה.

 

לטענת הנתבעת 1, היא אינה יבואנית של המכשיר והיא אינה נותנת האחריות למייבש הכביסה. הנתבעת היא חברה לתיקון מוצרי חשמל, המעניקה שירותי תיקון ברחבי הארץ, לרבות באמצעות הנתבעת 2. נטען, כי התובע פנה לראשונה אל הנתבעת בחלוף כשבעה חודשים של שימוש במייבש הכביסה (ולא בחלוף חודשים). טכנאי הגיע אל בית התובע, בדק את המכשיר ומצא אותו תקין. בחלוף כשבוע התקשר התובע פעם נוספת והתלונן על תקלות אחרות. למחרת הגיע טכנאי הנתבעת 2, מצא כי בזמן הפעולה אדים נכנסים לצד הדיגיטלי, וכי עם התייבשותם המוצר חוזר לפעול באופן תקין. המכשיר נאסף למעבדת תיקון של הנתבעת 2, והתובע סירב תחילה לקבלו חזרה בתום התיקון. התובע פנה שוב והתלונן בגין תקלות אחרות בחודשים אוגוסט וספטמבר. טכנאים ביקרו במקום, בדקו את המכשיר ומצאו כי הוא תקין. בחלוף חצי שנה, בעת שהמכשיר כבר לא היה תחת מסגרת אחריות, התלונן התובע פעם נוספת על תפקוד המכשיר. התובע סירב לתיקון ודרש החלפת המכשיר למייבש חדש.

בכתב הגנתה חזרה הנתבעת 2 על השתלשלות העניינים כמפורט בכתב הגנתה של הנתבעת 1.

 

בדיון בפני טען התובע כי רכש את המכשיר בכ- 2,500 ₪, וכי נאלץ למכור את מייבש הכביסה ולרכוש אחר תחתיו. במהלך הדיון התברר כי לא מכר את המכשיר, כטענתו, אלא העביר אותו לבת משפחה, אשר עושה בו שימוש. מכל מקום, התובע התנגד לכל ביצוע של תיקון, ועמד על קבלת פיצוי.

 

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על צרופותיהם וכן שמעתי את טענות הצדדים, נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

 

התרשמתי, על רקע התשתית הראייתית שהונחה בפני, כי עלה בידי התובע להוכיח את תביעתו במידה הדרושה בהליך אזרחי. עדותו של התובע הייתה אמינה בעיניי, ושוכנעתי כי אכן במייבש הכביסה נתגלו תקלות פעם אחר פעם, באופן אשר לא איפשר לעשות בו שימוש אינטנסיבי. עם זאת – כפי שגם התובע ציין בעדותו – ניתן לעשות שימוש במכשיר שימוש מתון, ללא תקלות. התקלה מתעוררת כאשר נעשה שימוש אינטנסיבי במכשיר. כפי שעולה מדברי התובע, תקלה זו קיימת במכשיר גם כיום (אם כי המכשיר כבר אינו מצוי ברשותו, לאחר שהלה מסר את המכשיר לאחותו).

 

נציגי הנתבעות לא הכחישו קיומה של תקלה כטענת התובע, אך טענו כי התקלה טופלה, וכי התובע המשיך והתלונן בכל פעם על תקלה אחרת. בעניין זה יש לזכור כי הטכנאים אשר ביצעו את התיקונים והטיפולים – לא הובאו לעדות מטעם מי מהנתבעות, ועובדה זו יש לזקוף לחובתן. בנוסף, כאמור, התרשמתי מעדותו של התובע כאמינה ומהימנה. מעדותו עולה כי התקלה טופלה אך לא תוקנה, ובנוסף כי הנתבעות סירבו להעביר לו דו"ח המפרט את התיקונים והטיפולים שבוצעו (וזאת בניגוד להתחייבות המפורשת של היבואנית).

 

אדגיש, כי התרשמתי מעדויות נציג הנתבעות (ובעיקר מעדותו של נציג הנתבעת 2), כי חברת השירות עשתה מאמצים למצוא את מקור התקלה ולתקן את המכשיר לשביעות רצונו של התובע. עם זאת, נראה כי מאמצים אלו לא נשאו פרי. לא מן הנמנע, כי מקור התקלה הוא בפגם במכונה (ולא בשימוש לא נכון של התובע במכשיר, כפי שנרמז במהלך הדיון).

 

בשים לב לכך שהתובע העמיד את מכשיר הייבוש לבדיקת הנתבעות ולא עלה בידי חברת השירות לפתור את התקלה, הרי שעומדת לתובע הזכות לבטל את העסקה. מדובר בתקלה חוזרת, העולה כדי אי התאמה של המכשיר, כיוון שמדובר ב"נכס שאין בו את האיכות או התכונות לשימושו הרגיל". ואכן, שימוש רגיל במייבש כביסה איננו שימוש בודד במכשיר, באופן המצריך המתנה ממושכת בין הפעלה להפעלה. הנתבעת כאמור סבורה כי מקור התקלה נהיר לה, אך ניסיון לתקן את התקלה לא צלח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ