אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 24723-02-14 ריגר ואח' נ' קלמ נתיבי אויר מלכותיים הולנדים

ת"ק 24723-02-14 ריגר ואח' נ' קלמ נתיבי אויר מלכותיים הולנדים

תאריך פרסום : 19/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה
24723-02-14
12/08/2014
בפני הרשמת:
אושרית הובר היימן

- נגד -
תובעים:
1. קרן ריגר
2. אמיר רייפיש

נתבעים:
קלמ נתיבי אויר מלכותיים הולנדים ח.פ. 560003857
פסק דין
 

התובעים הזמינו מהנתבעת כרטיסי טיסה מישראל לאמסטרדם ומאמסטרדם לבריסטול.

בהגיעם לנמל התעופה, עלית התובעים לטיסה סורבה ע"י הנתבעת, בשל מגבלת משקל והם הופנו לטיסה אחרת, לפראג. כל אחד מן התובעים קיבל, מיידית, פיצוי בסך 1000 ש"ח בגין האמור.

לטענת התובעים, נאמר להם, כי הטיסה החלופית הינה טיסה זהה, שצפויה להביא אותם למחוז חפצם במועד, כמתוכנן. בדיעבד, התחוור לתובעים, כי המדובר בטיסת שכר של חברת "סאן-דור" ולא בטיסה סדירה של חברת אל-על, מה שפגם בהנאתם מן הטיסה ותנאיה, לרבות הארוחה במטוס. כן, נטען כי בעוד שבמסגרת רכישת הכרטיסים שילמו התובעים תשלום נוסף בעבור בחירת מקום במטוס עם ריווח לרגליים, בטיסה החלופית הושבו במקומות ללא ריווח שכזה. כמו כן, טענו כי בניגוד לאשר הובטח, לא המתין להם נציג הנתבעת בעת הנחיתה ובשל כך נאלצו לסדר בעצמם את הכרטיסים לטיסת ההמשך. בשל כשל טכני במטוס בפראג, הטיסה התעכבה משך שעה וחצי, ובעקבות כך, איחרו התובעים לטיסת ההמשך באמסטרדם, ונאלצו להמתין שם 9 שעות נוספות עד לעליה למטוס לבריסטול. זאת ועוד טענו התובעים, כי ניתנו להם תלושי מזון, בסך 10 יורו לאדם בלבד, סכום שהיה בלתי סביר ביחס לפרק הזמן אותו נאלצו להמתין, וכן לא הוצעו להם שיחות טלפון ועל כן נשאו הם בעלות השיחות שנדרשו לביצוע התאמות נוכח העיכוב הממושך. התובעים עתרו לפיצוי בגין העיכוב בטיסה והן לפיצוי לדוגמא, בגין עוגמת נפש, בסך 6000 ₪.

מנגד, טענה הנתבעת, כי לא הייתה לה כל ידיעה שהטיסה לפראג הינה טיסת שכר ולא טיסה סדירה, וכי המדובר בטיסה שאינה טיסת אל-על. יחד עם זאת, לטענת הנתבעת עובדות אלו אינן רלוונטיות, הואיל והמדובר בתנאי טיסה דומים לאלו של הטיסה המקורית שהוזמנה ובהתאם לדרגת הכרטיסים שנרכשו. אכן, היה עיכוב בטיסה ועל כך קיבלו התובעים פיצוי בהתאם להוראות החוק (1000 ₪ כל אחד שקיבלו תחילה עם החלפת הטיסות, וכ- 1000 ₪ נוספים לאחר מכן), כמו כן, התשלום הנוסף ששולם עבור בחירת המקום בטיסה הושב להם. כמו כן, נטען כי ככל שתוצגנה ראיות להוצאות שהוציאו התובעים, בגין ארוחות ושיחות טלפון, הם ישופו בגינן.

דיון והכרעה

החוק החל לגבי התביעה הוא חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה) תשע"ב 2012 (להלן: החוק).

בעניינו, חל סעיף 5(א) לחוק:

"(א)מפעיל טיסה או מארגן המסרב להטיס נוסע שהונפק לו כרטיס טיסה, לרבות בשל רישום יתר, יפנה תחילה אל הנוסעים הרשומים בטיסה ויבדוק אם יש ביניהם נוסע המוכן לוותר על מקומו בטיסה בתמורה שתוסכם בין אותו נוסע למפעיל הטיסה או למארגן;".

 

בענייננו, אין חולק, כי התובעים קבלו את התמורה המוסכמת בגין ויתור על מקומן בטיסה.

בנוסף, חלה "עילה מזכה" בהתאם להוראות החוק, בגין האיחור שחל בטיסה לפראג, ואשר בעטיו הפסידו התובעים את טיסת ההמשך באמסטרדם ונאלצו להמתין 9 שעות נוספות לטיסה הבאה לבריסטול.

בגין עילה מזכה זו, היו זכאים התובעים הן לפיצוי, בהתאם להוראות התוספת הראשונה לחוק, ביחס למרחק הטיסה בק"מ (אשר עפ"י הוראות סעיף 12 לחוק נמדד בהתאם למרחק הקשר ביותר בין שתי הנקודות), והן ל"שירותי סיוע" כהגדרתם בסעיף 3(א)(1) לחוק.

 

במקרה דנן, מקובלת עלי טענת הנתבעת, כי הפיצוי בגין האיחור בטיסה עומד ע"ס 2080 ₪, בהתאם למרחק בק"מ. יחד עם זאת, לאחר ששבתי ועיינתי בהוראות החוק ובהלכה הפסוקה, סבורני כי לא היה מקום לקזז מן הפיצוי האמור את התמורה המוסכמת שקיבלו התובעים בגין סירוב להעלותם לטיסה המקורית. המדובר בשתי עילות פיצוי נפרדות, ועל כן, הקיזוז שביצעה הנתבעת אינו במקומו.

משכך, מצאתי כי מעבר לתמורה המוסכמת בסך 1000 ₪ לאדם בגין החלפת הטיסה, ופיצוי בסך 1080 ₪ ₪ לאדם שקיבלו התובעים בגין העיכוב בטיסה, הינם זכאים לפיצוי נוסף בסך 1000 ₪ לאדם, כהשלמת סכום הפיצוי בגין העיכוב.

באשר ל"שירותי סיוע" -

סעיף 3א(1) לחוק מפרט את שירותי הסיוע בלא תשלום שעל הנתבעת היה לתת לתובעים: מזון ומשקאות בהתאם לזמן ההמתנה, ושתי שיחות טלפון ומשלוח הודעה בפקסימיליה או בדואר אלקטרוני.

הנתבעת סיפקה לתובעים שובר בסך של 10 יורו לכל אחד עבור ארוחות, אך לא מעבר. שיחות טלפון ומשלוח הודעות, לא ניתנו להם.

בשים לב לפרק הזמן שנאלצו התובעים להמתין, סכום השובר שניתן להם לארוחות הינו בלתי סביר ואין חולק שלא היו צריכים לשאת בעלות שיחות הטלפון להן היו זכאים. אם כן, אף שלא היה בידי התובעים להוכיח הוצאותיהם, סביר כי במשך פרק זמן של 10.5 שעות המתנה במצטבר, היו להם הוצאות בגין מזון ושיחות טלפון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ