אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 24711-04-16 ראובן ואח' נ' עין ואח'

ת"ק 24711-04-16 ראובן ואח' נ' עין ואח'

תאריך פרסום : 07/10/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
24711-04-16
27/09/2016
בפני הרשם:
הבכיר איתי רגב

- נגד -
תובעים:
1. שי ראובן
2. זהר ראובן

נתבעים:
1. דניאל עין
2. יפית יחזקאל
3. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 7.12.15 באלעד. התובעים טוענים לנזקים בסך כולל של 14,813 ש"ח בגין עלות תיקונים, ירידת ערך ושכר שמאי.

המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.

התובעים טוענים כי התאונה ארעה כאשר רכבם עמד בנתיב הימני בפקק תנועה, כאשר רכב הנתבעת 2, שנסע משמאלם, נפגע ממשאית בה נהג הנתבע 1 ונהדף על רכבם.

הנתבע 1 טוען כי בעת שנסע בנתיב השמאלי, וזאת נוכח עומס התנועה בנתיב הימני, סטה רכב הנתבעת 2 מימין לשמאל ונדחף לפניו – ובשל כך נפגע רכב הנתבעת 2 מרכב הנתבע 1 ונהדף לעבר רכב התובעים.

הנתבעת 2, מאידך גיסא, טוענת כי הספיקה להשתלב בנתיב הנסיעה השמאלי ובעת שנסעה בו נפגעה מאחור על ידי רכב הנתבע 1 ונהדפה על רכב התובעים.

לבד מעדויות הנהגים הסכימו הצדדים כי בית המשפט יעיין בכתבי הטענות בתא"מ 42997-03-16 (שלום רמלה) – הליך בו הוגשה תביעה מטעם מבטחתה של הנתבעת 2 נגד הנתבעים 1 ו-3, בקשר לנזקי הנתבעת 2 בתאונה.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, בחנתי את התרשימים המתארים את גרסאותיהם, ראיתי תמונות הנזקים שנגרמו לכלי הרכב המעורבים ומיקום הפגיעות בהם, ולאחר שכל אחד מהצדדים הציג בפני את אופן קרות האירוע, לגרסתו, באמצעות מכוניות צעצוע, אני מעדיף את גרסתה של הנתבעת 2 – וזאת בשים לב, בין השאר, למיקום רכב הנתבעת 2 בנתיב הנסיעה, כעולה מהתמונות שצולמו מיד לאחר התאונה ואשר הוגשו לתיק בית המשפט.

משכך, אני קובע כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על שכם הנתבע 1 ולפיכך, על הנתבעים 1 ו-3 לשאת בתוצאות הנזקים שנגרמו.

בנסיבות, לא מצאתי להפחית מן הפיצוי שייפסק לתובעים בקשר לרכיב שכרו של השמאי, בהיותם של התובעים אנשים פרטיים שאין עיסוקם בניהול תביעות בקשר לנזקי רכוש בתאונות דרכים, ואין לזקוף לחובתם של העובדה ששכר הטרחה ששילמו בפועל אכן, כנטען, גבוה מהמקובל במקרים כגון זה.

לאור כל האמור, אני מחייב את הנתבעים 1 ו-3 לשלם לתובעים סך של 14,813 ₪, וכן את אגרת התביעה בסך 148 ₪ והוצאות משפט בסך 300 ₪ - ובסה"כ 15,261 ₪.

התביעה נגד הנתבעת 2 נדחית ללא צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ