אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלוני נ' קרדיו – המרכז לשיקום הלב בקהילה בע"מ

פלוני נ' קרדיו – המרכז לשיקום הלב בקהילה בע"מ

תאריך פרסום : 28/12/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
24674-09-16
29/11/2017
בפני השופט:
רפי ארניה

- נגד -
התובע:
פלוני
הנתבעת:
קרדיו- המרכז לשיקום הלב בקהילה בע"מ
פסק דין
 

 

הנתבעת הינה הבעלים של מרפאה לשיקום הלב, אליה התובע הופנה על ידי קופת חולים הכללית בה הוא חבר, לצורכי טיפול בשיקום ליבו.

התובע – בן 72 בזמן האירוע - נפגע ביום 7.1.2015 עת צעד על הליכון חשמלי במרפאה.

על נסיבות האירוע אין מחלוקת שכן הן עולות ממכתבה של הנתבעת שצורף כנספח א' לכתב התביעה. בהתאם לאמור במכתב זה, במועד הנ"ל, בעת שהתובע צעד על ההליכון נוצר מפל מתח שגרם להליכון להאיץ את מהירותו. התובע נתלה אינסטינקטיבית על המעקה הקדמי של ההליכון כשידיו פשוטות לפנים ואוחזות במעקה. הפיזיולוג שהיה במקום נחלץ לעזרתו והחזיק אותו עד להשלמת הורדתו מההליכון, כעבור מספר שניות.

התובע העיד כי בעת צעידתו לפתע פתאום ההליכון הגביר את מהירותו למהירות המקסימלית. הוא לא עמד בקצב ונפל על ברכיו שנשרטו, בנוסף לכך שנאחז במעקה. ההליכון המשיך במהירות גבוהה ביותר עד אשר מישהו ניתק אותו מהשקע שכן לא ניתן היה לעצור אותו.

וכדבריו:

"נחתתי עם הידיים השתפשפו לי הברכיים. נפלתי עם הברכיים על ההליכון. ואני הרגשתי כבר שהידיים נתלשות לי מהמקום זה היה כל כך מהר וחזק. הרגשתי שאם אני עוזב את הידיים אני נופל על הפנים. ואז כולם רצו. התחילו ללחוץ על כל הכפתורים וזה לא נעצר עד שמישהו לקח יוזמה וניתק את ההליכון מהחשמל. ואז אני הרגשתי שאני תשוש ואין לי כוח וחיוור."

הנתבעת טענה כי המדובר באירוע שנגרם כתוצאה מכח עליון שאין לה שליטה עליו.

עוד טענה הנתבעת כי להליכון קיים מנגנון עצירה בולט במרכזו שהתובע נמנע מלעשות בו שימוש וזאת בניגוד לתדריך מפורט שעבר בטרם החל את פעילותו במכון.

עוד טענה הנתבעת כי הנתבע חזר לפעילותו אצלה כבר כעבור 11 ימים וכן מכחישה היא את הנזקים והיקפם.

סבורני כי הוכח שהאחריות לקרות האירוע מוטלת על הנתבעת.

כאמור, הנתבעת טענה כי האירוע נגרם עקב מפל מתח. טענה זו לא הוכחה ולא הובאה כל ראיה לגביה. היא גם לכאורה, אינה מתיישבת עם העובדה שכל ההליכונים האחרים במכון – ובהתאם לעדות התובע יש שם 5 כאלה – לא הפסיקו לעבוד. מפל מתח, לכאורה, אמור היה לפגוע בכל ההליכונים, והעובדה שרק ההליכון שהתובע צעד עליו הושפע ממנו – מעוררת סימני שאלה באשר לנכונות הטענה.

כמו כן הנתבעת אינה יכולה לצאת ידי חובתה בטענה סתמית כי הסבירה לתובע את מנגנון העצירה. הנתבעת לא הביאה כל עדים או ראיות לחיזוק טענה זו. ממילא גם קשה לצפות מהנתבע כי ישתמש במנגנון כזה שעה שהוא מצוי על ברכיו ואוחז בקרנות ההליכון, שמהירותו גבוהה.

כמו כן, יש ממש בטענת התובע שהיה על הנתבעת להתקין מפסק חירום לעצירת ביטחון אשר אמור להיות מחובר לגופו באמצעות כבל בטיחות.

יש לזכור כי אין המדובר בחדר כושר רגיל, אלא בחדר אשר נועד לשיקום חולי לב, אשר מן הסתם הפיקוח ואמצעי הזהירות שיש לנקוט בין פעילותם בו הינם מוגברים, בהינתן מיהותם של הבאים בשעריו. התקנת מפסק מסוג זה היתה מונעת את האירוע.

ואדגיש: אינני קובע כי בכל חדר כושר בישראל יש להנהיג, כסטנדרט התנהגות סביר, הליכון עם כבל ניתוק. בענייננו, אין המדובר בחדר כושר רגיל, וספק אם בכלל ניתן להתייחס אליו כחדר כושר כמשמעו בדין. המדובר במכון רפואי לשיקום לב. סטנדרט הזהירות הנדרש מהנתבעת נגזר ממיהותם של המשתמשים בשירותי הנתבעת, שמן הסתם בריאותם לקויה יותר, ובמקרים רבים הינם מבוגרים יותר מהממוצע, תגובותיהם איטיות יותר, ועל כן נדרשת רמת פיקוח גבוהה יותר על פעילותם הגופנית. קיומו של מפסק ביטחון וחיבורו של התובע אליו בוודאי עולה בקנה אחד עם חובה זו.

זאת ועוד, הנתבעת לא הביאה עדים כלשהם אשר יעידו על רמת הפיקוח האנושי על האימון, ומעדות התובע שלא נסתרה בעדות ישירה שאינה מפי השמועה, נראה על פני הדברים כי הזמן שחלף עד לניתוק ההליכון מהחשמל עלה על הסביר בנסיבות העניין, ומכאן נובע גם כשל אפשרי בפיקוח.

נוכח האמור, אני סבור כי בנסיבות הנידונות התובע הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח כי הנתבעת לא נהגה בסטנדרט הזהירות המוטל עליה, וכי נגרמו לו נזקי גוף עקב התרשלותה.

באשר לנזקי התובע, מהתיעוד הרפואי שצורף עולה כי התובע טופל לאחר האירוע על ידי אורטופד , וניצפו חבלות בירכיים ופצעים יבשים, ורגישות במישוש ברכיים. הוא הופנה לצילום סריקה טומוגרפית ע"ש צווארי, ולפיזיותרפיה עקב חבלות צוואר וכתף. התובע אף נאלץ ליטול משככי כאבים רבים לרבות אוקסיקונטין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ