אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 24671-05-13 מיכאלי ואח' נ' הוט - מערכות תקשורת בע"מ ואח'

ת"ק 24671-05-13 מיכאלי ואח' נ' הוט - מערכות תקשורת בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 27/12/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
24671-05-13
21/12/2015
בפני הרשמת:
נעמה פרס

- נגד -
התובע:
צחי מיכאלי
הנתבעת:
הוט - מערכות תקשורת בע"מ
פסק דין

לפניי תביעה קטנה לתשלום סכום של 4,800 ₪.

תמצית טענות התובע בכתב התביעה

התובע טוען, כי מעולם לא התקשר בהסכם כלשהו לקבלת שירותים עם הנתבעת או מי מטעמה. חרף כך, התובע טוען כי משך תקופה ארוכה, מתקשרת אליו הנתבעת או מי מטעמה, אגב דרישה לתשלום חוב אשר נוצר בזמן התקשרותו עמה, כדי קבלת שירותים נוספים. בתוך כך, מתקשרת הנתבעת או מי מטעמה למכשיר הטלפון הנייד אשר ברשותו, שולחת מכתבים רבים ובכלל זה, מאיימת כי ככל שלא ישולם החוב האמור, תפנה לערכאות משפטיות ומחלקת הגבייה. אגב פניותיה אלו, ציין התובע, כי אינו מתגורר בראשון לציון מזה זמן רב, המען אליו נשלחו דרישות החיוב , אלא בבת-ים. בנוסף טוען התובע כי לא ברור לו הכיצד באופן תמוה, "שורבב" שמו אל מסמכי הנתבעת, ובתוך כך, נולדה התחייבות חד צדדית, כלפי הנתבעת אשר לחיוב הנטען בגין קבלת שירותים שונים, אשר אלו כאמור, מעולם לא נדרשו. לדבריו, במען אליו נשלחו דרישות החיוב השונות, מתגורר אביו. התובע טוען כי המדובר בהתנהלות קלוקלת ושיטתית של הנתבעת כדי הוצאת כספים שלא כדין. התובע טוען בנדון זה, כי ככל שהנתבעת או מי מטעמה טוענים לקנוניה אשר להתנהלותו והתנהלות משפחתו כדי השתמטות מתשלום חיובים, הרי שהנתבעת לא עמדה בהוכחת רכיב זה. התובע טוען כי לא הגיש מעל חמש תביעות בשנת 2013 וכי כל שעשה זה לסייע למי ממכריו כדי הגשת תביעות שונות כנגד ספקים שונים.

תמצית טענות הנתבעת בכתב ההגנה

הנתבעת טוענת כי ביום 4.4.12 סוכם בינה לבין התובע או עם מי מטעמו על מבצע "ספיישל מגה" המקנה ללקוחות הנתבעת דמי תשלום מופחתים לתקופה של 18 חודשים. הנתבעת טוענת כי כבר ביום 25.4.12 פנה התובע או מי מטעמו אל הנתבעת בבקשה להפסקת השירותים האמורים.

לבקשת התובע, כך בכתב ההגנה של הנתבעת, הופסקו השירותים האמורים בתוך יומיים ואף נקבע עמו מועד כדי קבלת ציוד הקצה וניתוקו הפיזי על ידי טכנאי מטעמה ביום 29.5.13. לדבריה, משהגיע הטכנאי מטעמה, ביום האמור, לא נכח התובע בביתו ומשכך, נותק התובע באופן חיצוני וציוד הקצה אשר נותר ברשותו, הועבר לידי הנתבעת באמצעות חברה חיצונית. הנתבעת טוענת כי עבור תקופה זו, נותר חיוב בסך של 116.54 ₪, חיוב אשר לא שולם עד ליום זה על ידי התובע. הנתבעת טוענת כי פנתה לתובע מספר פעמים כדי הסדרת חובותיו בדרך של מכתבי התראה מטעם משרד עו"ד חיצוני מטעמה, וללא הועיל. הנתבעת טוענת כי ככל שימצא בית המשפט כי יש לתת פסק דין לחובתה הרי שיש לקזז סכום החוב האמור. הנתבעת טוענת כי התובע היה מנוי בעבר לשירותי הטלוויזיה מטעמה עד ליום 8.4.02, תחת רישומו כעובד חברה. הנתבעת טוענת כי באפריל 2012 ביקש התובע להתחבר בשנית לשירותיה. לדבריה, עשה התובע כאמור תחת אותם אמצעי התשלום המעודכנים במנוי על שם מר אלי מיכאלי, צד ג'.

תמצית טענות הנתבעת בהודעה לצד שלישי

הנתבעת שלחה הודעת צד ג' בסכום התביעה העיקרית, אל אביו של התובע, מר אלי מיכאלי. הנתבעת פירטה כי ככל שיינתן פסק דין לחובתה, הרי שזכאית היא לשיפוי בגין תשלומים אלה, אשר בהכרח הוזמנו מאביו, אשר הזדהה בשמו וככל הנראה לאור העובדה כי התובע היה חייב כספים לנתבעת במעמד בקשתו להצטרף לסל השירותים הנוספים הנטענים.

תמצית טענות צד ג' בכתב ההגנה להודעה לצד שלישי 

בכתב ההגנה לצד שלישי פירט אביו של התובע, מר אלי מיכאלי (להלן: "צד ג'"), את טענותיו השונות לפיהן, בנו, התובע, אינו מתגורר עמו מזה למעלה משנה. לדבריו, מעולם לא התחזה להיות התובע על מנת לקבל את שירותי הנתבעת. צד ג' טוען כי הנתבעת שרבבה שמו של התובע אל מסמכיה מסיבה עלומה כדי קבלת השירות הנוסף שנדרש.

מסגרת הדיון

ארבעה דיונים התקיימו בתיק זה. בדיון מיום 6.1.14 נשמעו טענות הצדדים בעל פה. כך, נשאל התובע אשר לשיחת הטלפון מיום 25.4.12 בה נתבקשה הנתבעת לנתק התובע מהתקשרותו עמה. אגב כך, ביקש נציג הנתבעת כי תושמע בפני בית המשפט אותה שיחה ובתוך כך יובהר באילו נסיבות התקשר התובע עם הנתבעת. לא זו אף זו, יובהר תחת אילו נסיבות ביקש התובע להתנתק משירותי הנתבעת במועד השיחה האמורה. לאחר שמיעת ההקלטה, טען התובע כי ניתן להבחין שלא הוא עצמו מדבר אלא אביו, צד ג'. התובע, השיב לעובדה זו כי: "ניתן לשמוע שזה הקול של אבא שלי וזה חמור, כך אתם מזהים את הלקוחות שלכם.." (עמ' 4 לפרוטוקול הדיון מיום 6.1.14, שורה 11). לטענות אלו, השיבה הנתבעת כי התובע ואביו הם לא אנשים זרים. לטענת הנתבעת, לא ניתן לשטות בה באופן בו נהגו התובע ואביו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ