אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 24645-03-14 בן דיין נ' מוסכי שיא נתניה בע"מ

ת"ק 24645-03-14 בן דיין נ' מוסכי שיא נתניה בע"מ

תאריך פרסום : 21/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
24645-03-14
17/07/2014
בפני דיין:
רנה הירש

- נגד -
התובע:
דוד בן דיין
הנתבעת:
מוסכי שיא נתניה בע"מ
פסק דין
 

הרקע ותמצית טענות הצדדים

1.רכבו של התובע היה מעורב בתאונת דרכים במאי 2012 ותוקן אצל הנתבעת (להלן: המוסך) בין התיקונים שבוצעו ברכב נכלל החלפת פגוש קדמי לפגוש מקורי. חברת הביטוח שביטחה את התובע שילמה את עלות התיקונים במוסך, והתובע נשא בהשתתפות העצמית בהתאם לפוליסה.

כשנה וחצי לאחר מכן התברר לתובע לטענתו כי הפגוש הקדמי המצוי ברכבו איננו פגוש מקורי, בעקבות מידע זה פנה התובע לשמאי ולאחר מכן למוסך אחר, שם פירק השמאי את הפגוש הקדמי ברכבו וקבע כי הפגוש אינו מקורי, למרות שהמוסך חייב וקיבל תשלום על חלק מקורי.

התובע הגיש תביעה זו ובה עתר לפיצוי בגין הפרש מחיר הפגוש המקורי בהשוואה לחלופי שהותקן ברכב, להפסד ימי עבודה, הוצאות שכר השמאי, הוצאות פירוק והרכבת הפגוש ובדיקתו, הוצאות נסיעה ועוגמת נפש.

2.הנתבעת טענה כי בעת התקנת הפגוש הקדמי ברכב התובע היה נוכח השמאי שאישר את התקנת החלק המקורי לאחר שקבע שפגוש תחליפי אינו מתאים לרכב זה.

הנתבעת טענה עוד כי בשל חלוף התקופה של כ-18 חודשים מאז החלפת הפגוש על ידה ועד לבדיקה נוספת של הרכב על ידי שמאי התובע, לא ניתן לקבוע כעת כי במועד שבצעה את העבודה לא התקינה חלק מקורי כפי שאושר.

הנתבעת צרפה לכתב ההגנה תעודת כניסה של הפגוש הקדמי המעיד לגישתה על רכישת חלק מקורי ומכאן על העובדה שהותקן ברכב התובע.

דיון והכרעה

3. לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, ראיותיהם, התנהלותם במהלך הדיון ומכלול נסיבות העניין, יש לדעתי לקבל את התביעה בחלקה, הכל כפי שיפורט להלן.

4.הנתבעת לא ביקשה לחקור את שמאי התובע (להלן: השמאי רכס), ולא זימנה את השמאי שליווה את התיקון אצלה (להלן: השמאי צמח) למסור עדות בבית המשפט. הנתבעת גם לא בקשה את תגובתו של השמאי צמח לאמור בחוות דעת השמאי רכס.

אציין כי התובע טען בעדותו שהשמאי צמח מסר לו טלפונית, שלא היה נוכח בעת ביצוע התיקון במוסך.

הנתבעת, שניהלה תכתובת עם התובע בטרם הוגשה התביעה, ידעה על טענותיו והשיבה לו (נספח ב' לכתב ההגנה) ולמרות זאת לא חשבה כי יש מקום לבדוק את רכבו של התובע כדי לשלול או לאשר את טענתו כי כיום מותקן ברכבו פגוש תחליפי ולא מקורי. בנסיבות אלה, לא אוכל לקבל את טענת הנתבעת כי אין אפשרות שזהו המצב בפועל.

הימנעות הנתבעת מזימון השמאי צמח או הגשת התייחסות מטעמו לטענות התובע, וכן הימנעותה מבדיקת רכב התובע לפני הגשת התביעה, או לכל המאוחר לפני הדיון שהתקיים בתובענה, נזקפות לחובתה.

5.עיינתי בתעודת הכניסה של הפגוש הקדמי מיום 21.5.12 שצורף כנספח א' לכתב ההגנה. מסמך זה אינו מעיד על העברת הפגוש ממחסני היבואן לנתבעת, וכפועל יוצא אינו מעיד על התקנת הפגוש המקורי ברכב התובע.

נציג הנתבעת שהתייצב לדיון והעיד בתיק זה, לא היה מי שבצע בפועל את העבודה ברכב התובע, וכל המידע שברשותו עולה מתוך בדיקת הרישומים, המסמכים ואופי החיובים שבוצעו.

6.לאור חוות דעת השמאי רכס, ןבהעדר כל ראיה סותרת מטעם הנתבעת, מצאתי כי התובע עמד בנטל השכנוע המוטל עליו במשפט האזרחי להוכיח כי כיום מותקן ברכבו פגוש קדמי תחליפי ולא מקורי.

7.התובע העיד כי מאז התיקון שבוצע במוסך לא נפגע הרכב בחלקו הקדמי, וכי בעבודה נוספת שנעשתה מאז התיקון במוסך הנתבעת, נעשתה החלפה של הפגוש המקורי אך הוא היה נוכח בעת בצוע ההחלפה ולא נעשה תיקון אחר בפגוש הקדמי. לא מצאתי סיבה שלא לקבל את דברי התובע בעניין זה, כנכונים.

לנוכח האמור, אני קובעת כי התובע עמד בנטל השכנוע המוטל עליו ועל כן אני קובעת כי בסיום תקון רכבו של התובע אצל הנתבעת, יצא הרכב מהמוסך עם אותו פגוש קדמי המותקן ברכבו עד היום - פגוש תחליפי - בניגוד למצג העולה מחוות דעת השמאי צמח ומחשבונית התיקון, לפיו הותקן ברכבו פגוש מקורי.

8.למרות קביעה זאת, לא מצאתי כי ניתן לקבל את מלוא עתירתו של התובע לפיצוי: התובע לא נשא בעלות תיקון הרכב, ולא שילם את תמורת הפגוש המקורי. התובע שילם דמי השתתפות עצמית, וככל הנראה היה משלם בדיוק אותו סכום, לו חוייבה המבטחת על פגוש תחליפי ולא מקורי. ככל שנגרמה ירידת ערך לרכבו בשל כך שברכב הותקן פגוש שונה מזה שקבע השמאי צמח, עליו להוכיח ירידת ערך זו, שאין לה ביטוי בחוות דעת השמאי רכס.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ