אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 24622-03-14

ת"ק 24622-03-14

תאריך פרסום : 19/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
24622-03-14
07/05/2015
בפני הרשם:
ניר זיתוני

- נגד -
התובע:
משה אמסלם
הנתבעות:
1. השטיח המעופף בע"מ ח.פ. 520043837
2. אשת טורס בע"מ ח.פ 557553047

פסק דין

1. התובע, מר משה אמסלם, הזמין ביום 21.5.13 באמצעות הנתבעת 1, השטיח המעופף בע"מ (להלן – "סוכנות הנסיעות") חבילת נופש במלטה, מיום 24.5.13 עד 27.5.13 עבורו ועבור בת זוגו דאז - הגב' עדן גוטמן. עלות חבילת הנופש , שכללה טיסות, העברות בין שדה התעופה לבית המלון וחדר במלון, הסתכמה בסך של 5,800 ₪. שירותי המלון הוזמנו על-ידי סוכנות הנסיעות מהנתבעת 2, אשת טורס בע"מ (להלן – "הספק"). בכל הקשור לשירותי המלון, כללה הזמנת התובע חדר לתאריכים הנ"ל בדרגת "דה- לוקס" אשר כלל את התנאים שיפורטו בהמשך . שירותי התעופה הוסדרו על ידי סוכנות הנסיעות עצמה, ששימשה ביחס לטיסות שכר אלו כספק שירותים; התביעה אינה מתייחסת לשירותי ההעברות או לשירותי התעופה.

2. אין מחלוקת כי במעמד ההזמנה ביקש התובע לשדרג את חדר המלון בו ישהו מחדר רגיל לחדר בדרגת "דה- לוקס", שדרוג הכולל - חדר עם מרפסת, נוף לים, ממוקם בקומה גבוהה ופינוי החדר בשעה מאוחרת ביום העזיבה. אין מחלוקת כי התובע אף שילם בפועל עבור השדרוג הנ"ל. לא צוין בכתבי הטענות מה הסכום המדויק אותו שילם. בהתאם לנטען בכתב התביעה, כאשר הגיעו התובע ובת זוגו למלטה נאלצו להמתין עד השעה 14:45 לערך לקבלת החדר, בניגוד להבטחת הנתבעת 1 במועד ביצוע ההזמנה כי החדרים יסופקו להם עד השעה 13:00. בנוסף, כאשר נכנסו לחדר המלון גילו כי הוא אינו ממוקם בקומה גבוהה ואינו פונה לים, אלא פונה לאתר בנייה פעיל ורועש. התובע פנה לעמדת הקבלה בבית המלון ונאמר לו כי הנתבעת 2 כלל לא העבירה למלון את הכסף ששילם עבור שדרוג החדר וכי כעת לא ניתן לעשות דבר בנושא. פקידת הקבלה במלון יצרה קשר טלפוני עם נציג הנתבעת 2 ונאמר לה כי מאחר והיום יום שישי לא ניתן לקבל מענה ענייני בישראל ורק כאשר התובע יחזור לארץ, ישיבו לו את כספו אותו שילם עבור השדרוגים. התובע טוען, כי כתוצאה מסמיכות החדר שסופק להם לאתר הבנייה לא יכלו, הוא ובת זוגו, לפתוח את חלון החדר. יתרה מכך, נטען בת זוגו הסובלת מאסטמה, נזקקה לבצע אינהלציה מספר פעמים עקב קוצר נשימה שנוצר משאיפת אבק הבניה. עוד מעלה התובע טענות כנגד הפלגה – "הלגונה הכחולה", אשר רכש מנציג הנתבעת 2 בעלות 472 ₪. בכתב התביעה מתאר התובע את ההפלגה כמסוכנת ולא בטוחה לאור העובדה כי היא יצאה כאשר הים סער מאוד, וזאת למרות שהובטח לו שאם כך יהיה- האוניה תישאר בחוף ולא תצא להפלגה. לאחר שובם ארצה פנה התובע אל סוכנות הנסיעות. פנייתו הועברה על ידי סוכנות הנסיעות אל הספק, אולם עד מועד הגשת התביעה לא קיבל התובע תשובה בעניינו.

3. התובע הגיש תביעה לפיצוי ע"ס 11,282 ₪ המורכבת מהחזר עלות חבילת הנופש, החזר עלות ההפלגה, תשלום הוצאות משפטיות ועוגמת נפש . לכתב התביעה צורפו העתק תשלום עבור החופשה על סך 5800 ₪, פרטי הזמנת חדר "סילבר דה- לוקס" והעתק התכתבויות בין נציגת הנתבעת 1- הגב' קרן לוי אמסלם לבין נציגת הנתבעת 2- הגב' רחלי חיים.

4. הנתבעת 1 הגישה כתב הגנה במסגרתו טענה, כי מלבד טיסות השכר שסופקו על ידה, כל יתר השירותים הוזמנו וסופקו על ידי הנתבעת 2 שהיא ספק השירותים. גם משובר המלון שצירף התובע לכתב תביעתו עולה כי הנתבעת 1 עשתה את המוטל עליה והזמינה לתובע את החדר המשודרג שביקש, מאת הנתבעת 2. משעשתה כן, כלל האחריות על טיב שאר השירותים מוטלת על הנתבעת 2 ואין לו לתובע להלין אלא עליה . לשיטת הנתבעת 1 לה ולתובע אין כל יריבות משפטית. לעניין טענת התובע בנוגע לשעת קבלת החדרים, טענה הנתבעת 1 כי שעת קבלת החדרים הינה השעה 14:00 לכל המוקדם וכך גם נאמר לו. לכתב הגנתה של הנתבעת 1 צורף שובר המלון לפיו הכניסה לחדרים היא החל מהשעה 14:00.

  1. הנתבעת 2 הגישה כתב הגנה במסגרתו טענה, כי לא היה לה כל קשר ישיר עם התובע ובת זוגו. לטענתה, החופשה אליה יצא התובע נרכשה באמצעות סוכנות הנסיעות- הנתבעת 1 ומשכך, אין היא נושאת ואינה יכולה לשאת באחריות לגבי מידע שלא ניתן על ידה. עוד נטען, כי למיטב ידיעתה קיבל התובע חדר עם נוף לים כפי שביקש, אך מכיוון שהמלון היה באותה העת בתפוסה מלאה החדר היה צדדי - חדר שנחשב פחות טוב. משכך, הובטח לתובע על ידי צוות הקבלה במלון כי יוחזר לו ההפרש בין חדר רגיל לבין חדר עם נוף לים. לפיכך נטען כי הנתבעת 2 פעלה לזכות את התובע בסך של 30 יורו לאדם שהוא ככל הנראה ההפרש המדובר. הנתבעת 2 טוענת כי לא הובא לידיעתה כל טיעון בנושא קיומו של אתר בניה פעיל ורועש מחוץ לחלון החדר בו שהה התובע. אם הייתה יודעת על כך, הייתה עושה כל שביכולתה על מנת להעביר את התובע לחדר אחר. בנוסף, טוענת הנתבעת 2 כי מעולם לא התחייבה כלפי הנתבעת 1 לאספקת חדר בקומה גבוהה. לעניין המחלוקת בנוגע לשעת קבלת החדרים, טוענת הנתבעת 2 כי בתנאים הכלליים המופיעים בתקנון נכתב מפורשות כי שעת הכניסה לחדרים הינה החל מהשעה 15:00. לעניין הטענות שהעלה התובע בנוגע להפלגה אותה רכש, טוענת הנתבעת 2 כי היא אינה יכולה להיות אחראית לתנאי מזג אויר או להיותו של הים סוער. לכתב ההגנה צורפו העתק מתנאיה הכלליים של הנתבעת 2 בנוגע לבתי מלון וכן תכתובת פנימית לעניין בקשותיו המיוחדות של התובע.

    6.על מנת להכריע בשאלת זכאותו של התובע לפיצוי בגין האירועים המתוארים בכתב התביעה ראשית עליי לדון ולהכריע בשאלת היקף האחריות המוטלת על הנתבעות – סוכנות הנסיעות והספק- אשר היא הסוגיה העומדת במוקד התביעה.

    7.בפסק דין מקיף שניתן על ידי בית הדין לחוזים אחידים בירושלים, הגדיר בית הדין את מעמדה המשפטי של סוכנות הנסיעות והיקף אחריותה, כאשר פסק הדין מתייחס גם למעמדו המשפטי והיקף אחריותו של הספק (ראה: ח.א. (י-ם) 804/07 דיזנהויז יוניתורס נסיעות ותיירות (1979) בע"מ נ' היועץ המשפטי לממשלה (13.10.2009) (פורסם במאגרים) להלן- "פרשת דיזנהויז"). ביחס לסוכנות הנסיעות נקבע, כי האחרונה איננה יכולה לטעון כי מעמדה מוגבל למתן שירותי "תיווך" או למעמד של "שלוח" בלבד, שכן מחד גיסא, פעולות רבות שהיא מבצעת חורגות מגדר מאפייניו של מוסד התיווך או של יחסי שליחות. סוכנות הנסיעות נוטלת חלק פעיל ביצירת העסקאות, כאשר היא זו המחתימה את הלקוחות על חוזים (הנערכים מולה ולא אל מול הספקים), גובה מהלקוחות את הכספים ומתחייבת לספק להם את השירותים המוצעים. בנסיבות אלה, אין מקום לראותה כמתווכת, תפקיד המתמצה בהפגשת הצדדים בלבד. מאידך גיסא, לא ניתן לקבוע שדינה של סוכנות הנסיעות הוא כשל קבלן המספק את שירותי התיירות ונושא באחריות מלאה לכך שהלקוח יקבל את שהזמין. המודל העסקי שאומץ על ידי סוכנות הנסיעות אומנם חורג מגדר "תיווך" או "שליחות" גרידא, אולם אין הוא עולה לכדי נכונות להפוך לספק השירותים. מודל הפעילות של סוכנות הנסיעות מלמד, אפוא, כי היא ממלאת תפקיד חשוב, בשלושת השלבים העיקריים של העסקה בה עסקינן: המשא ומתן שקודם להזמנת השירות, כריתת חוזה ההזמנה וביצוע חוזה ההזמנה. מידת מעורבותה של הסוכנות בכל אחד מהשלבים שונה, ומכתיבה במידה רבה את מעמדה המשפטי ואת החובות שהיא נוטלת על עצמה. השלב הרלוונטי לענייננו הינו שלב ביצוע ההזמנה, ולו לפי פרשת דיזנהויז, שני מהלכים עיקריים - המהלך הראשון, הוא הקניית הזכות לקבלת השירות מספק השירותים. בעקבות פעולה זו נוצרת התחייבות משפטית של ספק השירותים להעניק את השירות ללקוח כנגד התמורה שמעבירה לו הסוכנות. הקונסטרוקציה המשפטית הנראית הולמת את מרבית המצבים היא של חוזה לטובת אדם שלישי, על פיו ספק השירותים מחויב הן כלפי סוכנות הנסיעות (שהתחייבה לשלם לו) והן כלפי הלקוח. אין לומר כי הסוכנות יוצאת מהתמונה מרגע שהיא יוצרת את החבות המשפטית של ספק השירות כלפי הלקוח, אלא רק שבכך היא מממשת חבות מרכזית שלה על פי הסכם ההזמנה. המהלך השני בביצוע ההזמנה, הוא מתן השירות ללקוח על ידי ספק השירות. בשלב זה תפקידה של הסוכנות הוא אומנם משני, אולם לא חסר נפקות משפטית לחלוטין. מחויבויותיה הן בעיקר בהעברת מידע ללקוח מספק השירותים, ובטיפול בתלונות שיש ללקוח אל מול ספק השירותים. התחייבותה המשפטית של הסוכנות היא להקנות ללקוח זכות משפטית לקבלת השירות מספק השירותים, ולהבטיח כי שירות כזה אכן יינתן. אין היא נוטלת על עצמה אחריות לאיכותו של השירות.

    8.לאור האמור לעיל, אני דוחה את טענת הנתבעת 1 לפיה האחריות לטיב שאר השירותים שסופקו על ידי הנתבעת 2 מוטלת כולה על הנתבעת 2 בלבד וכי לה ולתובע אין כל יריבות משפטית. כבר נקבע, כי סוכנות הנסיעות איננה רק "צינור" לביצוע ההזמנה והעברת הכסף בבחינת "שגר ושכח". הלקוח פונה אל הסוכנות מכוח המומחיות והידע שלה. ציפיות הצדדים הינן כי היא זו שתהיה אחראית כלפי הלקוח על אספקת חבילת התיור. תפקידה איננו מסתיים עם הזמנת השירות מהספק. עליה האחריות הכוללת לכל תקלה שצפוי כי עלולה להתרחש. חובתה של סוכנות נסיעות איננה מסתיימת ברגע שרכשה את חבילת התיור. ההתחייבות של סוכנות הנסיעות הינה להקנות ללקוח זכות משפטית לקבלת שירות מספק השירותים ולהבטיח כי שירות זה אכן יינתן. אין להטיל על סוכנות הנסיעות את האחריות לאיכות השירות, אולם עליה לטפל בתלונות שיש ללקוח מול הספק, ולהיות אחראית על כך שכל טענותיו תטופלנה כדבעי. (ראה: ת"ק (ב"ש) 14867-07-11 רותם לנגר נ' דיזנהאוז יוניתורס נסיעות (1979) בע"מ (פורסם במאגרים) (2012)).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ