אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 24594-01-14 אוליבסקי נ' ויאצסלב

ת"ק 24594-01-14 אוליבסקי נ' ויאצסלב

תאריך פרסום : 02/10/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
24594-01-14
28/09/2014
בפני הרשמת:
אושרית הובר היימן

- נגד -
תובע:
מיליה אוליבסקי
נתבע:
גסין ויאצסלב
פסק דין
 

 

עניינה של התביעה שבפני בטענת התובע באשר לנזקים שנגרמו לרכבו בעקבות פגיעה מרכב הנתבע.

 

לטענת התובע, נהג את רכבו בשיירת כלי רכב בשעת עומס תנועה, כאשר נהגת רכב הנתבע, נהגה בנתיב לשמאלו וביקשה להיכנס לנתיב בו נהג התובע, בין רכב התובע לרכב שמאחוריו. בשלב מסוים, ויתרה נהגת רכב הנתבע על ניסיונה זה, וכאשר ניסתה לשוב אל נתיב נסיעתה, פגעה בחלקו השמאלי האחורי של רכבו. עוד טען התובע, כי לאחר הפגיעה, המשיכה נהגת רכב הנתבע בנסיעתה, למרות שצפר לעברה.

התובע הציג בפני חשבונית תיקון ע"ס 590 ₪ ומסר שאף שתבע סך 2500 ₪, הוא עומד על פיצוי בגין נזקו הישיר בלבד.

 

מטעם התובע העיד גם נכדו, מר אלון אולבסקי, אשר מסר כי נכח ברכב בשעת התאונה וישב במושב הנוסע, לצידו של התובע. באשר לנסיבות התאונה טען, כי רכב הנתבע היה מאחורי רכב התובע, וכי נהגת רכב הנתבע, ביקשה להשתלב בנתיב השמאלי, והחלה סוטה לעברו, תוך כדי הסטיה, פגעה בחלקו השמאלי האחורי של רכב התובע.

 

מטעם הנתבע, העידה בפני ביתו, גב' נטליה גסין, אשר נהגה ברכב במועד הרלוונטי לכתב התביעה. גב' גסין הכחישה כליל, כי פגעה ברכב התובע. לטענת גב' גסין, לא התרחשה כל תאונה. העדה אמנם אישרה כי שמעה צפירות לעברה, אך התעלמה מהן. כן טענה, כי לאחר שהתובע התקשר וטען שפגעה ברכבו, נבדק רכב הנתבע ולא נמצא בו כל פגיעה.

 

הנתבע טען בפני, כי אשתו חינכה את בנותיו להתעלם מפניות בכביש, בשל תקיפה שחוותה באירוע בין נהגים, ועל כן התעלמה ביתו מצפירותיו של התובע. כן, טען לאי סבירות הפגיעה, כתוצאה ממיקום הנזק הנתבע. לטענת הנתבע, ביקש מהתובע להביא את כלי הרכב לבדיקת שמאי, אך הלה סירב.

 

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, את עדויותיהם , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לדחות את התביעה ולהלן יפורטו טעמי.

 

הגם שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי

שעדיין חלה על התובע חובה להוכיח את תביעתו, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה".

בהקשר לנטל השכנוע נקבע מפורשות בפסיקה כי :

"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו"

          רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פד"י נז (4) 981]

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ