אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 24586-10-14 לגזיאל נ' דרור

ת"ק 24586-10-14 לגזיאל נ' דרור

תאריך פרסום : 21/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
24586-10-14
13/05/2015
בפני השופט:
אילן סלע

- נגד -
דרור לגזיאל:
דרור לגזיאל
הנתבע:
דורון דרור
פסק דין
 

 

 

הרקע לתביעה וטענות הצדדים

1.בפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לנכס שברח' בן גוריון 12 הרצליה (להלן: "הנכס") שהושכר על ידי התובע לנתבע. תחילה הושכר הנכס לנתבע על ידי בעליו הקודמים והוא שימש אותו כעסק למכירת גלידה. בהמשך, נמכר הנכס לתובע כשהנתבע ממשיך לשכור אותו. בין הצדדים נחתם הסכם שכירות ביום 4.07.10 (להלן: "הסכם השכירות") .

 

2.לטענת התובע, בתום תקופת השכירות בראשית שנת 2014 הנתבע החזיר את הנכס כשהוא "מושחת והרוס עד היסוד וזקוק לשיפוץ והשקעה אינטנסיביים" כדי להחזירו למצב בו הנתבע קיבל אותו. בין היתר נטען כי הנתבע ביצע במושכר שינויים ללא רשותו של המשכיר, בכך שהוא החליף וויטרינת אקורדיון מזכוכית בתריסי גלילה וזאת בניגוד להסכם השכירות אשר קבע שיש צורך לקבל את הסכמת המשכיר לשינויים במושכר. משלא נתבקשה רשות, על הנתבע לשאת בהשבת המצב לקדמותו. התובע הוסיף כי הנתבע הותיר את העסק כמות שהוא והוא נאלץ לפנות ממנו ארונות ודוד חשמל וכי הוא נאלץ להסיר את שלט העסק מעל גבי המבנה ולתקן את הקיר עליו הוא היה תלוי. הוא גם נאלץ לתקן חלק מהמרצפות שהיו שבורות.

 

3.את תביעתו העמיד התובע על סך של 33,800 ₪, גבול סמכותו של בית משפט זה, על אף שלטענתו היקף נזקיו עומד על סך של כ-50,000 ₪. את הטענה בדבר היקף הנזקים ועלותם הוא תמך במסמך של "הום פיקס – שיפוץ מבנים" בו פורטה רשימת פעולות שיש לבצע בנכס על מנת להשיבו לקדמותו, בכלל זה: פירוק תריסי גלילה ופינויים והתקנת ויטרינות חדשות; פינוי פסולת מהחנות, בין היתר מזגן מקולקל, ארונות חשמל, ארונות ומדפים; הסרת שילוט העסק של הנתבע ותיקון החזית; וכן החלפת אסלה, תיקוני חשמל, אינסטלציה, ריצוף וצבע. "הום פיקס" העריכו את עלות העבודה וחומרי הגלם בכ- 40,000 ₪ בתוספת מע"מ. לטענת התובע, "הום פיקס" ביצעו חלק מהעבודה, אך לא צורפה כל חשבונית המאששת טענה זו. כל שצורף היה קבלה על סך של 2,000 ₪ עבור פירוק תריסים וקבלה על סך של 12,980 ₪ עבור וויטרינת זכוכית ודלת.

 

4.מנגד טען הנתבע כי החלפת הוויטרינה נעשתה מתוך כורח לאחר שהזכוכיות מהן מורכבת הוויטרינה החלו להישבר. תחילה הוא החליף על חשבונו שתי זכוכיות שנשברו, זו אחר זו, כשהתובע סירה לשאת בעלות התיקון. ולאחר שהזכוכית השלישית נשברה הוא הגיע למסקנה שטוב יותר להחליף את הוויטרינה כולה בתריס גלילה. ואולם, לא היו בידו אסמכתאות או ראיות כלשהן, לא להוצאות הנטענות לזכוכיות חדשות ולא לטענה כי הזכוכיות נשברו כתוצאה מבלאי טבעי. באשר לפינוי המושכר טען הנתבע, כי בשעה שהוא חתם על הסכם השכירות עם התובע הדוד היה במקום וכך גם הארונות והוצאתם בתום תקופת השכירות לא הייתה חלק מההסכם. גם באשר לשלט על גבי המבנה, טען הנתבע כי השלט היה במקום שעה שהוא שכר את הנכס מבעליו הקודמים והורדת השלט לא הייתה מוטלת עליו. באשר למרצפות נטען כי כך היה מצב המרצפות שעה שהוא חתם על הסכם השכירות עם התובע. מדובר במרצפות שהיו מתחת למקררים והתובע כלל לא יכול היה להבחין בהם בשעה שרכש את הנכס. המזגן והאסלה, נטען, היו תקינים במועד עזיבת המושכר.

 

דיון והכרעה

5.כאמור, התובע תמך את טענותיו בחשבוניות בסך של 14,980 ₪ בלבד שעניינן החלפת תריס הגלילה בוויטרינות. בעניין זה, לא הייתה מחלוקת כי ההחלפה נעשתה על ידי הנתבע, ומשכך לפי הסכם השכירות היה עליו להשיב את המצב לקדמותו. טענת הנתבע כי החלפת הוויטרינה נדרשה בשל בלאי של דלתות הזכוכית של הוויטרינות, לא הוכחה וכך גם לא טענתו כי הוא החליף שתי דלתות זכוכית בטרם הבין שאין מנוס מהחלפת הוויטרינה כולה. גם טענתו כי פנה לתובע לתיקון הוויטרינה אך הוא סרב לא זכתה לאישוש כלשהו. בנסיבות אלו, יש לחייב את הנתבע בתשלום הוצאות התובע להשבת הוויטרינות מזכוכית על כנן.

 

6.באשר ליתר רכיבי התביעה, לא זו בלבד שאלו לא הוכחו, ומלבד "הצעת המחיר" (שכונתה על ידי התובע "כחוות דעת"), שניתנה על ידי "הום פיקס" שביצעה לפי הטענה את התיקונים – לא צורפה חשבונית או חוות דעת להוכחת הנזקים הנטענים, אלא שאיני סבור כי על הנתבע היה לבצע את הפעולות להן טוען התובע. אין בהסכם השכירות סעיף המחייב את הנתבע לפנות את המושכר כולו, כולל גם המחוברים לו חיבור של קבע. גרסת הנתבע כי בשעה שהתובע רכש את הנכס היה מותקנים בו דוד חשמל, ארונות המטבח התחתונים ושלט "גלידות" - שהיה מתוקן במקום בטרם הושכר על ידו, לא נסתרה והיא מהימנה עלי. כך גם גרסתו באשר למרצפות ומצבן במועד חתימת הסכם השכירות. ממכלול הנסיבות עולה כי הריצוף הלקוי היה מתחת למקררים והתובע לא היה מודע כלל למצבן שעה שרכש את הנכס וחתם עם הנתבע על הסכם השכירות. הטענות כי המזגן היה מקולקל והאסלה הייתה שבורה במועד עזיבת הנכס לא הוכחה.

 

בשים לב לאמור, התביעה מתקבלת רק באשר להחלפת הוויטרינות. יתרת התביעה נדחית.

 

הנתבע ישלם אפוא, לתובע סך של 14,980 ₪ וכן הוצאות משפט בסך של 500 ₪ הכולל בתוכו גם את אגרת המשפט ששולמה. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ