אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 24564-04-14 סלאושטשר ואח' נ' אסא ואח'

ת"ק 24564-04-14 סלאושטשר ואח' נ' אסא ואח'

תאריך פרסום : 27/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
24564-04-14
12/01/2015
בפני השופט:
טל חבקין

- נגד -
התובע/הנתבע שכנגד:
יעקב סלאושטשר
הנתבעות:
1. דליה אסא (התובעת שכנגד)
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

 

לפניי תביעה לתשלום סך של 5,761 ש"ח כפיצוי בגין נזק שנגרם לרכבו של התובע בתאונת דרכים.

 

  1. בכתב התביעה נטען כי ביום 7.8.2009 בשעה 15:30 נכנס התובע לתחנת דלק "דור אלון" שבאור יהודה. בעודו חונה בצמוד למשאבת הדלק, הוא דומם מנוע, פתח את דלת מכוניתו והוציא את רגלו מהרכב. או אז פגעה מכוניתה של הנתבעת בדלת של מכוניתו שהייתה פתוחה לרווחה. התובע ציין כי משאבות הדלק היו בצד ימין של מכוניתו ולא הייתה לנתבעת סיבה לעבור לשמאלו. בעדותו לפניי חזר בו התובע מגרסתו שלפיה הוריד את הרגל מהרכב, וטען כי הדלת הייתה פתוחה ורכבה של התובעת פגע בה.

     

  2. מנגד גרסה הנתבעת 1 כי היא נסעה בצמוד לרכבו של התובע, כשלפתע הלה פתח את דלת הרכב וגרם לפגיעה בחלק הקדמי של רכבה.

     

  3. לאחר עיון בחומר הראיות ושמיעת העדויות; ולאחר שבעלי הדין הדגימו את אופן קרות התאונה באמצעות דגמי מכוניות, באתי למסקנה שדין התביעה להידחות. עיון בתצלומי הנזק שנגרם לרכבה של הנתבעת (נ/1) מעלה שעסקינן בפגיעה מסוג "מעיכה" בכנף ימין. אופי הנזק מתיישב יותר עם גרסת הנתבעת שלפיה התובע פתח את הדלת בחוזקה ופגע ברכבה מאשר עם גרסתו של התובע שלפיה הנתבעת פגעה בו כשדלת מכוניתו הייתה פתוחה לגמרי. לכך יש להוסיף כי חל שינוי בין גרסתו של התובע בכתב התביעה לבין עדותו לפניי: בעוד שבכתב התביעה נכתב כי רגלו הייתה מחוץ לרכב, בעדותו גרס התובע בתוקף כי לא ייתכן שכך כתב. על רקע מכלול זה מצאתי כי התובע לא עמד בנטל להוכיח את תביעתו, והיא נדחית בזאת.

     

  4. בשולי הדברים יצוין כי בבוקרו של יום הדיון הגישה הנתבעת כתב תביעה שכנגד. לא ראיתי להידרש לתביעה זו נוכח המועד שבו הוגשה, בלא שניתנה לתובע הזדמנות להתייחס לטענות. דינה של תביעה זו להידחות אפוא. עניין נוסף שעלה בדיון נוגע למעמדו של פסק בוררות מיום 29.3.2011 שניתן בתביעת שיבוב בין חברת הביטוח שביטחה את התובע בביטוח צד ג' לבין חברת הביטוח שביטחה את הנתבעת. בפסק בוררות זה נקבע כי התובע אחראי לנזק שנגרם לרכבה של הנתבעת. נוכח התוצאה שאליה הגעתי, מתייתר הצורך להכריע במעמדו של פסק בוררות זה.

     

  5. סוף דבר: התביעה והתביעה שכנגד נדחות שתיהן. הואיל והתובעת שכנגד עמדה על הדיון בתביעתה חרף המועד שבו הוגשה, לא ראיתי לעשות צו להוצאות לטובתה.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ