אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 24549-02-15

ת"ק 24549-02-15

תאריך פרסום : 02/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
24549-02-15
26/06/2015
בפני הרשם:
אופיר יחזקאל

- נגד -
התובעים:
1. רונית רז
2. נפתלי אושר רז

הנתבעת:
א.פ. עיצובים - שותפות מוגבלת
פסק דין

  1. התובעים רכשו רהיטי סלון מהנתבעת ומבקשים, במסגרת תביעתם, להשיב להם את שווי הסלון שנרכש, בצירוף פיצוי בגין "טרטורים" שגרמה להם הנתבעת.

  2. התובעים טענו בכתב התביעה, כי בשנת 2006 רכשו מהנתבעת סלון וכורסא בתמורה לסך של כ-11,000 ₪. לדבריהם, הסלון שהוזמן סופק כעבור מספר חודשים, אך היה פגום (פגם שעניינו צבע מתקלף). משכך, פנו התובעים לנתבעת, וזו שלחה אליהם נציג מטעמה. לטענת התובעים, נציג זה, בשם סולומון, אישר, בהגיעו לביתם, כי אכן מדובר במוצר פגום (בדיונים שהתקיימו ציינו התובעים כי סולומון ציין בפניהם כי בספת הסלון קיים גם שקע). התובעים הוסיפו, כי סולומון אישר להם זיכוי על סך של 10,000 ₪ בגין הסלון – זיכוי שבאמצעותו יוכלו לרכוש סלון אחר. עוד ציינו התובעים, כי הכורסא שהזמינו לצד הסלון, בתמורה לסך של 1,000 ₪, מעולם לא נתקבלה אצלם. בעקבות ביקורו של סולומון (שאותו ביקשו התובעים לזמן לעדות, אך בהמשך, נוכח מצבו הרפואי, ויתרו על כך), ניגשו התובעים, לדבריהם, לחנות הנתבעת, וביקשו לקבל אישור בכתב בגין הזיכוי. ואולם, לדבריהם, הנתבעת סירבה לכך, תוך שנאמר להם, כי הזיכוי מצוין במחשביה, כך ש"אין להם מה לדאוג". בנוסף, לדבריהם, הנתבעת התחייבה להגיע לביתם ולפנות את הסלון הפגום, במועד שבו יסופק הסלון החדש (דבר אשר לא ארע עד עצם כתיבת שורות אלה, כך שהסלון שנרכש עודו מצוי בבית התובעים – אם כי לדבריהם לא נעשה בו כל שימוש). בעקבות הדברים האמורים, התרוצצו התובעים, כך לדבריהם, בסניפי הנתבעת בכל רחבי הארץ, אך לא מצאו סלון מתאים. בהמשך, בשנת 2011, כשעברו לגור בירושלים, הגיעו התובעים לסניף הנתבעת שבשכונת תלפיות, ושם באו בדברים עם סמנכ"ל הנתבעת, מר יובל חן. לדברי התובעים, מר חן אמר להם, פעם נוספת, כי אין להם מה לדאוג – כי עליהם לבחור סלון חדש וכי אז ידאג שיזוכו בגין הסלון הפגום. לדברי התובעים, הם אכן מצאו סלון חדש וביצעו הזמנה, בחודש נובמבר 2013, אך בשלב התשלום, כשציינו כי יש להם זיכוי, סירבה המוכרת לזכותם, וכל שהסכימה לעשות, לאחר סדרת בירורים, היה לזכותם בסך של 2,000 ₪. לטענת התובעים, בכך התנערה הנתבעת כליל מאחריותה לספק להם סלון חדש במקום זה הפגום, ולכן, עליה לפצותם בסך של 11,000 ₪ בגין שווי ההזמנה, בצירוף של 3,000 ₪ בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם.

  3. הנתבעת מצדה הגישה כתב הגנה שבו ביקשה לדחות את התביעה. בראש ובראשונה טענה הנתבעת, כי דין התביעה להידחות מחמת התיישנותה. לטענתה, העילה הנטענת לביטול עסקה השתכללה כבר בשנת 2006, ואילו התביעה הנוכחית הוגשה בשנת 2015, בחלוף כתשע שנים. לגופו של עניין טענה הנתבעת, לגבי הכורסא, כי רכישתה בוטלה על ידי התובעים. ולגבי הסלון, הרי שזה, לשיטת הנתבעת, נמצא, בעת שנבדק על ידה בשנת 2006, תקין לחלוטין. לדברי הנתבעת, חרף העובדה שלא היה כל פגם בסלון, היא הסכימה, בשנת 2006, לפנים משורת הדין, ולאחר פניות חוזרות ונשנות מצד התובעים, להחליף את סלון התובעים לסלון חדש, מאותו דגם. ואולם, לדבריה, התובעים סירבו לכך והתעקשו לבטל את העסקה, דבר שלא יכולה הייתה להסכים לו. בתגובה לכך, הסכימה הנתבעת, לדבריה, גם לזכות את התובעים בסכום הרכישה, ולאפשר להם לרכוש אצלה סלון חדש לפי בחירתם. ואולם, לדבריה, התובעים סירבו גם לכך, ופנו אליה, מספר פעמים, בדרישות נוספות לביטול העסקה – דרישות שלהן סירבה. עוד נטען, כי במרוצת השנים הוצעו לתובעים הצעות פשרה נוספות, אך הם סירבו לכולן, והתעקשו על דרישתם לביטול העסקה – וזאת תוך שכל אותן השנים הם ממשיכים לעשות שימוש בסלון. בנסיבות אלה טענה הנתבעת, כי אין כל מקום לאפשר את ביטול העסקה, וכי יש לדחות את התביעה תוך חיוב התובעים בהוצאות.

  4. ביום 3.5.2015 התקיים דיון בתביעה שבו חזרו הצדדים על עקרי טענותיהם האמורות. בנוסף, הדגישו התובעים בדיון, כי מעולם לא זוכו בגין הכורסא שלא סופקה. עוד טענו, כי הנוסח שבו נעשה שימוש בכתב התביעה, שממנו עלה, כאמור, כי לאחר שאושר להם זיכוי בשנת 2006, הם לא מצאו סלון מתאים עד שנת 2011, אינו מדויק. לדבריהם, בפועל הם פנו בתקופה זו מספר פעמים אל הנתבעת, וזו סירבה לאשר את הזיכוי, עד אשר אושר הזיכוי, פעם נוספת, על ידי מר יובל חן, בשנת 2011. עם תום הדיון, נקבע דיון נוסף, וזאת נוכח בקשת התובעים לזמן לעדות את מר סולומון (שכבר אינו עובד הנתבעת) – בקשה שכאמור חזרו בהם ממנה בהמשך, וכן נוכח בקשת הנתבעת לזמן לעדות את מר יובל חן.

  5. ביום 16.6.2015 התקיים דיון נוסף בתביעה, שבו חזרו הצדדים, פעם נוספת, על טענותיהם. בדיון זה העיד מר חן, כי עוד בשנת 2009 הציע לתובעים, בשיחה טלפונית, זיכוי מלא בגין הסלון, או החזר כספי הכולל פחת מסוים בגין השימוש שכבר עשו בסלון. לדברי מר חן, התובעים סירבו לכך (לעניין זה, שהוכחש על ידי התובעים, הוצג תיעוד ממערכת תיעוד השיחות של הנתבעת). מר חן אישר, כי גם בשנת 2011 הציע לתובעים זיכוי בגין הסלון, אך התובעים לדבריו, ביצעו הזמנה של סלון אחר רק בשנת 2013, כאשר בשלב זה, נוכח הזמן שחלף, הסכים להעניק לתובעים הנחה בלבד (בסך של 4,000 ₪), ברכישת הסלון החדש.

  6. לאחר שעיינתי בחומר הרלבנטי ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ