אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 24431-05-17 כהן אלבז ואח' נ' אהרון ואח'

ת"ק 24431-05-17 כהן אלבז ואח' נ' אהרון ואח'

תאריך פרסום : 23/11/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
24431-05-17
19/11/2017
בפני הרשמת:
מרי יפעתי

- נגד -
תובעת:
ספיר כהן אלבז
נתבעות :
1. הודיה אהרון
2. ביטוח ישיר

פסק דין

תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקים שנגרמו לרכבים בתאונת דרכים שאירעה ביום 6.11.16.

לטענת התובעת, החנתה את רכבה בחניון ופתחה את הדלת על מנת לצאת מהרכב. רכב הנתבעת שנכנס לחניה מקבילה פגע בדלת רכב התובעת אשר היתה פתוחה והסב לה נזקים.

מנגד, טוענת הנתבעת והתובעת שכנגד כי החלה בכניסה לתוך מקום חניה כאשר לפתע נפתחה דלת רכב התובעת. הנתבעת לא הספיקה לבלום את רכבה ופגעה עם חלקו הקדמי של רכבה בדלת רכב התובע.

בדיון בפני העידו שתי הנהגות.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהן ובראיות שהוצגו ולאחר ששמעתי העדויות בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי האחריות לתאונה מוטלת על רכב התובעת. להלן טעמיי.

אין חולק כי הנתבעת 1 נכנסה עם רכבה לתוך חניה כאשר משני הצדדים חנו רכבים. בנסיבות אלה, עדותה של התובעת לפיה הנתבעת 1 נכנסה לתוך החניה במהירות אינה סבירה והגיונית בנסיבות העניין.

מעבר לכך, התובעת אישרה בעדותה כי כלל לא ראתה את רכב הנתבעת 1 טרם הפגיעה. זאת ועוד, מעדות התובעת עולה כי פתחה את הדלת כדי לצאת מהרכב. כך אף טענה בכתב תביעתה. התובעת אף העידה כי בין פתיחת הדלת לבין לפגיעה חלף "שבריר של מספר שניות". עדות זו מתיישבת עם טענת הנתבעת 1 כי הדלת נפתחה בפתאומיות ולא עם גרסת התובעת כי הדלת היתה פתוחה עוד לפני שרכב הנתבעת 1 נכנס לתוך החניה.

חשוב מכך, בענייננו מיקום הנזקים ואופי הנזקים ברכבים מתיישב יותר עם גרסת הנתבעת 1 מאשר עם גרסת התובעת.

כאמור, התובעת העידה כי פתחה את דלת רכבה על מנת לצאת מהרכב. בכתב ההגנה לתביעה שכנגד טענה התובעת כי פתחה את הדלת במלואה כדי לצאת מן הרכב. בנסיבות אלה, ניתן היה לצפות כי הפגיעה בדלת רכב התובעת תהיה בחלקה הפנימי של הדלת. אלא, שהפגיעה בדלת רכב התובעת הינה בדופן הדלת. במקרה זה, אופי הפגיעה בדלת מתיישב יותר עם גרסת הנתבעת 1 לפיה הדלת נפתחה באופן פתאומי.

מעבר לכך, עדותה של נהגת רכב הנתבעת 1 היתה עדות ברורה, הגיונית ומהימנה עלי. הנתבעת 1 העידה כי מדובר בחניה צרה וכי נכנסה אל תוך החניה בזהירות ובנסיעה איטית, וכי רכב התובעת חנה בחניה במנוע דומם ומבחינתה היה כרכב חונה לכל דבר. עוד העידה כי בעת שנכנסה לחניה דלת רכב התובעת היתה סגורה וכי התובעת פתחה את דלת הרכב בהפתעה.

נוכח האמור לעיל, סבורני כי האחריות לתאונה מוטלת על התובעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ