אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 24406-09-16 משיח נ' אלעזרי

ת"ק 24406-09-16 משיח נ' אלעזרי

תאריך פרסום : 31/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
24406-09-16
27/12/2016
בפני השופט:
מיכאל קרשן

- נגד -
התובע:
בלפור משיח
הנתבע:
גבריאל אלעזרי
פסק דין

תביעה קטנה בגובה 9,610 ₪.

אין חולק כי התובע הזמין עבודת התקנת סככה מאת הנתבע, ושילם לו את מלוא סכום התמורה – 4,900 ₪. הסככה הייתה עשויה מברזנט ש"הולבש" על קורות פלדה. יום לאחר הקמת הסככה התמוטטה הסככה ונהרסה כתוצאה מהצטברות מי גשם על גבי הברזנט.

התובע טוען כי הנתבע נטל את הברזנט הקרוע ולא הקים מחדש, ובצורה בטוחה, את הסככה שהתחייב לבנות. עוד טוען התובע כי התמוטטות הסככה גרמה לנזקים לקרמיקה ולשולחן בחצר.

הנתבע טוען כי במועד ביצוע העבודה התריע בפני התובע כי מחסן שהציב התובע במקום, בפרק הזמן שבין המועד בו ראה הנתבע את המקום לכתחילה למועד ההתקנה, יפריע לשיפוע הסככה ויגרום להיקוות מים על גבי הברזנט. לדבריו, התובע החליט לבנות את הסככה בכל זאת. עוד טוען הנתבע כי ביצע עבור התובע עבודה נוספת – התקנת מרזב עליון – שעלותה 3,000 ₪, אך התובע לא שילם את שכרו. הלכה למעשה מדובר בטענת קיזוז.

התובע מכחיש את מכלול טענות הנתבע, לרבות הטענה כי נאמר לו דבר וחצי דבר בנוגע לשינוי בשיפוע הסככה כתוצאה מקיום המחסן וכן את הטענה כי התחייב לשלם לנתבע סכום כסף נוסף כלשהו בגין התקנת מרזב.

שמעתי את עדויות הצדדים לפני היום ובאתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

אין חולק כי הסככה שתכנן הנתבע והקים עבור התובע התמוטטה כתוצאה מכך שהצטברו עליה מי גשמים. לאחר שמיעת העדויות נוטה אני לקבל את טענת הנתבע בנוגע לאזהרה שהשמיע באוזני התובע בכל הקשור להשפעת קיומו של המחסן על שיפוע הסככה. זאת בעיקר משום שהתובע אישר כי המחסן אכן לא היה בנמצא בעת ביצוע המדידה הראשונית. יחד עם זה, בעל מקצוע שמקים סככה לא בטיחותית אינו יכול להתנצל מאחריותו לעבודה גם אם העמיד את מזמין העבודה על הבעיה שעלולה להיווצר.

לכן אני קובע כי לנתבע אחריות מלאה להקמת הסככה מחדש ולנזקים שגרמה (אם גרמה) ההתמוטטות.

אני מקבל אפוא את התביעה ביחס לעלות הקמת הסככה מחדש (סכום של 4,900 ₪). עיינתי בראיות שצרף התובע לכתב תביעתו ואני קובע כי הוכחו הנזקים לקרמיקה (3,000 ₪) ולשולחן בחצר, אך לא הוכחה עלות קניית שולחן חדש ועל כן מצאתי לדחות רכיב זה של התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ