אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק דין 24307-09-14, 24253-09-14

פסק דין 24307-09-14, 24253-09-14

תאריך פרסום : 01/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
24307-09-14, 24253-09-14
19/02/2015
בפני הרשמת:
ליאורה וינשטיין

- נגד -
תובעים:
1. ליליה לוין
2. בוריס לוין

נתבעים:
בליק תיירות וטכנולוגיה בע"מ
פסק דין
 

 

1.התובעים הם שני זוגות מתוך שלושה שהזמינו חופשה במלון אקווה מרין באילת דרך הנתבעת שהיא אתר אינטרנט המספק שירותי תיירות ומתווך בין לקוחות ונותני שירותים.

2.התובעת מס' 1 בצעה באמצעות הנתבעת הזמנת חופשה משפחתית לזוג, ילד ותינוק לתאריכים 26-29 ליוני 2014 במחיר 1,646 ₪. התובעת מס' 2 בצעה הזמנה זוגית לאותם תאריכים במחיר 900 ש"ח.

3.הנתבעת הגישה הודעת צד ג' נגד המלון.

4.בשעת הדיון לא היתה מחלוקת בין הצדדים לגבי מצבו של המלון (חדרים מלוכלכים, תנאים תברואתיים לא נאותים, מזון לא כמובטח בתמונות, ריהוט שבור וקרוע, כלים סניטריים חלודים וכיו"ב), שהיה בעייתי במיוחד נוכח הפרסום החיובי והמפתה לו זכה באתר האינטרנט של הנתבעת, אלא שזו טענה כי היא מקבלת את המידע שיש לה ואת התמונות מאתר שנקרא "יא-יא סופט" השואב הוא את המידע מהמלונות עצמם - ולראיה, אותן תמונות מופיעות בכל האתרים המפרסמים או מוכרים את המלון.

5.כמו כן לא הייתה מחלוקת לגבי השתלשלות העניינים – לפיה התובעות בקשו לעבור למלון אחר ע"ח הנתבעת או לקבל זיכוי ואף התחייבו כי אם יבוצע הדבר בזריזות לא יבקשו החזר בגין הלילה הראשון. במקום זריזות קבלו גרירת רגליים ונאלצו לקיים שיחות רבות עם מר נסים, נציג הנתבעת, כדי לקבל את הבטחתו לזיכוי ועוד שיחות רבות על מנת לקבל זיכוי חלקי.

6.הנתבעת סרבה לקחת על עצמה את האחריות בדבר מצבו של המלון ונציגה טען כי בתנאים הכללים של האתר מופיעות מילות אזהרה המסירות אחריות ממפעילי האתר בדבר מצבם של המלונות שאותם הם משווקים. לדבריו ביקר במלון בשנת 2013 ואז היה מצבו טוב והוא לא יכול לדעת אם בחודש בו בקרו בו התובעים היו בעיות תחזוקה.

7.נציגת צד ג' (המלון) טענה כי זיכתה את הנתבעת בגין לילה אחד ששולם לה ואת שאר הלילות לא גבתה. נציג הנתבעת טען כי זוכה לאחר זמן רב בהתאם להסדר שיש לו עם המלון ולכן התמהמה מלזכות את התובעות. כן טען שלא יתכן כי הסכום הנתבע בגין עגמת נפש עולה כמה עשרות מונים על סכום ההחזר אותו תובעות התובעות.

8.לעומתו טענה התובעת מס' 1 כי אמנם נגרמה לה עגמת נפש במלון עצמו ועד שמצאה מלון חלופי אך כל זה הוא כאין וכאפס מול ההתעסקות שהיתה לה ולתובעת השניה בעניין זה לאחר מכן, ההתכתבויות, הטלפונים וההגעה לדיון. היא הציעה בזמנו לנתבעת, לדבריה, לסיים את העניין מחוץ לכתלי בית המשפט על מנת לחסוך את הגעתה, אך הנתבעת סרבה.

9.מתברר כי התובעת מס' 1 לא קבלה עד היום החזר בגין שהות הלילה הראשון בסך 690 ₪ אף כי קבלה את ההחזר בגין שני הלילות הבאים אם כי - בשני תשלומים. התובעת מס' 2 קבלה החזר של 300 ש"ח בלבד מתוך 900 הש"ח ששילמה.

10.על כן הסכום הנתבע הוא החזר הסכום בו לא זוכו התובעות וכן עגמת נפש בסך 5,000 ₪ כל אחת.

11.דיון והכרעה

כב' השופטת בית אור דנה בתביעתו של הזוג השלישי מבין שלושת הזוגות בתביעה זהה ופסקה (ת"ק 24289-09-14) כי על הנתבעת להחזיר לתובעים הנ"ל את עלות הלילה הנוסף ולפצותן בגין עגמת נפש בסך 2,500 ₪. כן לא חייבה את צד ג' היות ולפי פסיקתה זיכה צד ג' את הנתבעת מידית.

12.עיינתי בכובד ראש בפסק דינה של כב' השופטת בית אור ובפרט בפסיקתה לעניין עגמת הנפש.

אין מחלוקת כי על הנתבעת לשלם לתובעות את הסכום שלא הוחזר להן: לתובעת 1 690 ₪ ולתובעת 2 600 ₪.

13.יתכן כי התובעים השלו עצמם אם חשבו שיקבלו חופשה קסומה במלון מהודר כאשר עלות החופשה ללילה, בשיא העונה (יוני) היא 300 ₪ לזוג. מאידך בודאי לא הגיע להם לשהות במלון אשר נציגתו עצמה הודתה כי הוא נמצא כעת בשיפוצים היות ואינו ראוי לאירוח במצבו כפי שהיה.

אינני מאמינה שהמלון התדרדר ממצב של מלון שתואם את התמונות המופיעות באתר - למצבו כפי שהוא מופיע בתמונות שהוצגו בפני ע"י התובעות, בתקופה כה קצרה של שנה מאז ביקר במלון נציג הנתבעת 2 ועד ביקורן של התובעות בו.

14.מאידך מדובר על ארוע בן יום אחד מתוך שלושה שהוזמנו שבשניים הנותרים התובעים נהנו בחופשתם. נכון שהנתבעת התמהמהה בהחזרת כספם, במיוחד כשאין חולק שעד מועד הדיון כבר קבלה אותו מצד ג'.

15.לעניין עגמת הנפש אני סבורה איפוא שבכפוף לאמור לעיל יש לאמוד אותה באופן מידתי לגובה הסכום ששולם למלון, שאינו גבוה, מחד, ולקשיים שהערימה הנתבעת בדרכן של התובעות לקבלת ההחזר, מאידך . מצאתי לזקוף לזכות הנתבעת וצד ג' את העובדה שלא טענו בשעת הדיון כי התובעות אינן צודקות בטענותיהן כלפי מצב המלון ואינן מערימות קשיים ראייתיים בעניין זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ