אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 24285-12-14 נ' נ' הוט - מערכות תקשורת בע"מ

ת"ק 24285-12-14 נ' נ' הוט - מערכות תקשורת בע"מ

תאריך פרסום : 24/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
24285-12-14
18/09/2015
בפני הרשם הבכיר:
אופיר יחזקאל

- נגד -
התובע:
מ' נ'
הנתבעת:
הוט - מערכות תקשורת בע"מ
פסק דין
 

 

  1. תביעה לתשלום סך של 10,000 ₪.

     

  2. עניינה של תביעת התובע, בטענה להפרת הנתבעת את חובתה לנתקו משירותיה בתוך המועדים הקבועים בחוק, וכן בטענות נוספות בנוגע להתנהלות הנתבעת כלפיו.

     

  3. בכתב התביעה טען התובע, כי היה לקוח של הנתבעת משנת 2009. לדברי התובע, החל מיום 1.10.2014, חווה תקלות חוזרות ונשנות בשירותי הנתבעת, אשר בעקבותיהן פנה בתלונות לנתבעת. לדבריו, הנתבעת הכירה בתקלה, והחליטה לזכותו בסך של 85 ₪ (על פי מסמך שצורף כנספח 2 לכתב התביעה, הזיכוי אושר על ידי הנתבעת ויבוצע בדרך של קיזוז מדמי המנוי החודשיים). ואולם, לטענת התובע, חשבונו לא זוכה עד למועד הגשת התביעה (11.12.2014). לא זו אף זו, התקלות בשירותי הנתבעת לא טופלו על ידה, כאשר במענה לפניותיו בעניין זה הציעה לו, לדבריו, הנתבעת – במקום לטפל בתקלות – "מבצעים" שונים. כמו כן, ציינה בפניו הנתבעת, מספר פעמים, כי נציגיה ייצרו עמו קשר טלפוני – דבר שלטענתו לא קרה. לעניין זה צירף התובע לתביעתו תדפיסים של הודעות דואר אלקטרוני שהוחלפו בינו לבין נציגי הנתבעת, ביום 19.10.2014, שמהן עולה כי התובע לא הסתפק בזיכוי שאושר לו ובמבצעים שהוצעו לו, וביקש הטבות נוספות כפיצוי, לרבות כאלה השמורות, לדברי נציגי הנתבעת, ללקוחות חדשים, וכי נציגי הנתבעת הציעו לתובע מבצעים שונים, וכן ציינו בפניו כי ישיבו טלפונית לפניותיו. באותו יום, לאחר שלדברי התובע התקלות לא טופלו, ולאחר שלא הגיע לעמק השווה עם נציגי הנתבעת (שלדבריו כאמור לא יצרו עמו קשר טלפוני), ביקש התובע, באמצעות הודעת דואר אלקטרוני, להתנתק משירותי הנתבעת. בתגובה לכך שלחה הנתבעת לתובע הודעת דואר אלקטרוני, שבה ציינה כי צר לה כי התובע מעוניין להתנתק משירותיה וכי נציג מטעמה ייצור עמו קשר טלפוני (מה שלדברי התובע לא נעשה גם הפעם). לדברי התובע, משנציגי הנתבעת לא יצרו עמו קשר, פנה לחברת האשראי, בסוף חודש אוקטובר, לביטול התשלום עבור חודש ההתקשרות האחרון עם הנתבעת – חודש שבו לא זכה לקבל ממנה שירותים כפי שהתחייבה בפניו. בעקבות זאת, שלחה הנתבעת לתובע, בתחילת חודש נובמבר 2014, מספר מסרונים, שבהם נדרש להסדיר את התשלום (ושבהם נאמר גם כי ניסיונות ליצור עמו קשר טלפוני לא צלחו). ביום 6.11.2014 יצרה הנתבעת קשר טלפוני עם התובע. בשיחה זו ציין התובע בפני הנתבעת, כי לא יעביר לידיה תשלום עבור החודש האחרון האמור וכי נציגיה מתבקשים להגיע לביתו ולאסוף את ציוד הנתבעת – אך זאת רק לאחר שתעביר לידיו את הזיכוי האמור בסך של 85 ₪. לדברי התובע, רק בשלב זה נותק משירותי הנתבעת (דבר העומד במוקד תביעתו). התובע הוסיף, כי במסגרת ניתוקו משירותי הנתבעת, לא זוכה בגין חיוב כפול בסך של 444 ₪, שבו חויב עוד בשנת 2009, עם הצטרפותו לשירותי הנתבעת (לעניין זה צורפו לכתב התביעה חשבוניות מחודשים אוגוסט 2009 ואוקטובר 2014, אך מדובר במסמכים שעל גביהם בוצעו מחיקות שונות ושלמעשה לא ניתן להבין את האמור בהם). בגין התנהלותה הנטענת האמורה דרש התובע, כאמור, לחייב את הנתבעת לפצותו בסך של 10,000 ש"ח.

     

  4. בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי תביעת התובע אינה מגלה עילה כלפיה וכי בכל מקרה סכום התביעה – סך של 10,000 ₪ – הוא סכום "מנופח". לדבריה, ביום 28.9.2014, פנה התובע לשירות הלקוחות והלין על תקלה. בעקבות זאת, כבר ביום 29.9.2014, הגיע טכנאי לביתו של התובע, וטיפל בממיר בביתו של התובע. ביום 19.10.2014, פנה התובע פעם נוספת בתלונה לגבי תקלה. בעקבות זאת, תואם עם התובע ביקור נוסף של טכנאי, ליום 21.10.2014 (ביקור זה לא התבצע בסופו של יום, בשל בקשת התובע לניתוק). כמו כן, הנתבעת אישרה לתובע (לפני ביקור הטכנאי, אך לא הובהר בדיוק באיזה מועד) זיכוי בסך של 85 ₪, המכמת לדבריה, לפנים משורת הדין, תקופה של שבועיים שבהם סבל התובע, לטענתו, מתקלה בשירות. זיכוי זה הוזן לתובע, לדברי הנתבעת, בחשבונית שנסגרה בחודש נובמבר 2014 (העתק חשבוניות מיום 15.11.2014 צורף לכתב ההגנה). ביום 20.10.2015 (ולא ביום 19.10.2015 כפי שטען התובע) פנה התובע לנתבעת בדרישה לנתקו מהשירות ("בואו לנתק תודה"). בתגובה לכך, ניתקה הנתבעת, באותו יום, את התובע משירותיה (העתק מסמך פנימי ממחשבי הנתבעת, שבו מצוין "תאריך ניתוק" ביום 20.10.2014, צורף לכתב ההגנה). באותו יום גם נשלחה לתובע הודעת דואר אלקטרוני, שלפיה נציגי הנתבעת ייצרו עמו קשר בתוך 3 ימי עבודה. לדברי הנתבעת, אכן נעשו ניסיונות ליצור קשר עם התובע (כפי שגם נאמר במסרונים האמורים שהזכיר התובע), אך התובע "לא היה זמין". ביום 28.10.2014 קיבלה הנתבעת הודעה מחברת האשראי של התובע, שלפיה לא ניתן לגבות באמצעות כרטיס האשראי של התובע את דמי המנוי החודשי בגין התקופה שמיום 16.9.2014 ועד יום 15.10.2014, ולפיכך, נוצרה יתרת חוב בחשבון התובע. ביום 7.11.2014 פנה התובע לנתבעת באמצעות דואר אלקטרוני, הלין כי טרם נותק משירותי הנתבעת, כי טרם קיבל את הזיכוי שהובטח לו וכי טרם נאסף ממנו ציוד הקצה של הנתבעת. לתובע נאמר בתגובה, כי עוד ביום 20.10.2015 נותק משירותי הנתבעת, וכי הזיכוי יבוצע לאחר החזרת ציוד הקצה (לתובע הוצע להחזיר את הציוד בעצמו, או להמתין לנציג שיאספו). התובע מצדו, לדברי הנתבעת, התנה את השבת הציוד לידיה בביצוע הזיכוי. ביום 16.12.2014, שילם התובע את דמי המנוי האמורים. עוד צוין, כי הואיל ודמי המינוי שולמו בשני אמצעי תשלום שונים (כרטיס אשראי ובבנק הדואר), נוצרה בחשבונו של התובע יתרת זכות אשר תועבר לחשבונו בימים הקרובים (כתב ההגנה הוגש ביום 6.1.2015). בנסיבות שפורטו, לטענת הנתבעת, אין התובע זכאי לפיצוי כלשהו. בנוסף, ביקשה הנתבעת לדחות את טענת התובע שלפיה חויב חיוב כפול בשנת 2009, טענה כי החיוב נעשה בהתאם להסכם המנוי, והסבירה, כי הסיבה שבגינה סבור התובע בטעות כי חויב חיוב כפול, היא שבאותה עת היה החיוב מתבצע מראש עבור כל חודש, ולא "רטרואקטיבית" עבור חודש קודם, כפי שנהוג מאז שנת 2012 (דבר שלדברי הנתבעת גם הוסבר לתובע).

     

  5. התובע הגיש תגובה לכתב ההגנה, שבה טען כי סכום הפיצוי שנתבע על ידו הוא בהתאם לקבוע בחוק (הכוונה כנראה לחוק הגנת הצרכן) וכי אילו יכול היה, היה אף מבקש להגדיל את סכום התביעה, נוכח התפתחויות שאירעו לאחר הגשתה. לדבריו, הוא החליט לשלם את ה"חוב" הנטען כלפי הנתבעת לאחר שהותש על ידי מחלקת הגבייה שלה. לשם כך, ביצע תשלום, ביום 16.12.20154, באמצעות כרטיס אשראי, באתר האינטרנט של הנתבעת. או אז, לתדהמתו, נפתח חלון, וכן נשלח לו מסרון, אשר בישרו לו, כי נוכח ביצוע התשלום, "הערוצים יפתחו תוך שעתיים" (צורף תדפיס הודעת הנתבעת). בשלב זה, והואיל והתובע התנתק כאמור משירותי הנתבעת, ולא רצה להתחבר אליהם פעם נוספת, פנה התובע לחברת האשראי, וביטל את התשלום שביצע (צורף מסמך חברת האשראי מיום 29.12.2014 בדבר ביטול עסקה מיום 17.12.2014). במקביל, עוד באותו יום, ביצע התובע את אותו תשלום באמצעות בנק הדואר (צורפה אסמכתא לתשלום). לדבריו, מדובר ב"טרטור" נוסף שגרמה לו הנתבעת, ושבגינו הוא זכאי לפיצוי. התובע הדגיש, בנוסף, כי נציגי הנתבעת לא יצרו עמו קשר טלפוני, חרף הבטחותיהם, אלא רק לאחר שביטל את אמצעי התשלום, וכי חרף היותו נכה, סירבה הנתבעת להגיע לאסוף את ציודה ודרשה ממנו להביאו אליה.

     

  6. במעמד הדיון בתביעה (אשר נדחה לחודש יולי 2015 מפאת השלג שפקד את ירושלים במועד הדיון המקורי שנקבע), חזר התובע על עיקרי טענותיו. התובע הוסיף, כי לאחר שהנתבעת החזירה לו כספים בחודש ינואר (מבלי להודיע לו על כך), נשלח אליו, בחודש מרץ 2015, מכתב נוסף מטעמה, מאת עורך דין המייצג אותה בהליכי גבייה (המכתב הוצג בדיון), הדורש ממנו להסדיר חוב (כביכול) בסך של 342 ₪.

    מנגד, חזרה גם הנתבעת על עיקרי טענותיה, ולגבי המכתב האמור מחודש מרץ, הסבירה, כי ביטול התשלום האמור שביצע התובע בכרטיס האשראי נקלט אצלה רק לאחר שזוכה על ידה בגין ביצוע התשלום הכפול, כך שלאחר ביצוע הזיכוי, התחוור לה כי התובע – ששילם בתחילה פעמיים בגין אותו חיוב, אך לאחר מכן ביטל את אחד התשלומים וכן זוכה על ידה בגינו – נותר חייב לה כספים בגין החיוב האמור. עוד ציינה לעניין זה, כי בניגוד לטענת התובע, מהמסמכים שצירף עולה, כי ביצע את התשלום בבנק הדואר, לפני שביצע את התשלום באמצעות כרטיס האשראי, כך שאין לקבל את גרסתו לעניין זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ