אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זכרוב ואח' נ' שביט ואח'

זכרוב ואח' נ' שביט ואח'

תאריך פרסום : 14/11/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
24228-12-16
08/11/2017
בפני השופטת עמיתה:
דרורה בית אור

- נגד -
תובעת/נתבעת שכנגד:
נינה זכרוב
נתבעת/תובעת שכנגד:
אסתר פלייש
פסק דין
 

 

התובעת בתביעה העיקרית הגישה נגד הנתבעת תביעה על סך 10,530 ₪.

 

לטענת התובעת, שהיא בעלת דירה בבאר-שבע, במהלך השנים האחרונות היא סובלת מנזילת מים מהתקרה בחדר האמבטיה, בשירותים ובמסדרון כתוצאה מדליפה מדירתה של הנתבעת שמתגוררת מעליה. עוד לטענתה, פנתה מספר פעמים אל הנתבעת בעניין הנזילה ואף ביקשה לאפשר לבנה להיכנס לדירתה של הנתבעת על מנת לבדוק את הבעיה אך הנתבעת סירבה. התובעת הגישה חוות-דעת מומחה אותן צירפה לכתב התביעה לגבי הנזקים שנגרמו לה ועלות התיקונים. חוות-הדעת ההנדסית נערכה ע"י מר קוזלוב רוסלן, מהנדס אזרחי (להלן: "חוות-הדעת"/"חוות-דעת מומחה"/"חוות-דעת של מר קוזלוב").

 

בכתב ההגנה לתביעה העיקרית טענה הנתבעת כי מדובר בבניין ישן בן 44 שנים. לטענתה החליפה צנרת בדירה שלה והיא חדשה. הצנרת הוחלפה בפרוזדור, בחדר השינה, בשירותים ובמקלחת וכל זאת לפני שנה. לטענתה, ישנם סכסוכים בינה לבין התובעת ואף הגישה תלונה על כך במשטרה מאחר והתובעת תקפה אותה. התביעה שהוגשה היא תביעה נקמנית בלבד. הנתבעת הגישה לבית המשפט חוות-דעת מומחה מטעמה ע"י מר אביחי אבני, מהנדס אזרחי. (להלן: "חוות-דעת"/"חוות-דעת של המומחה מטעם הנתבעת"/"חוות-דעת של מר אבני").

 

בנוסף לכתב ההגנה הגישה הנתבעת כתב תביעה שכנגד. בתביעה שכנגד שהנה על סך 3,500 ₪ טוענת הנתבעת כי בשנת 2010 ביצעה עבודה של פריסת יריעות על גג הדירה כאשר עלות העבודה הייתה 6,000 ₪. התובעת נדרשה לשלם את חלקה בסך 1,500 ₪ עבור עבודות אטימת הגג ולא שילמה. על כן התובעת נתבעת לשלם על איטום הגג 1,500 ₪ וסך של 2,000 ₪ עבור עוגמת נפש (על כך בהמשך).

 

 

בכתב ההגנה לתביעה שכנגד, טענה התובעת כי התביעה של הנתבעת בגין שיפוץ הגג התיישנה ומעבר לכך מדובר בתביעת סרק.

 

לגבי התביעה שכנגד, אכן מדובר בתביעה שהוגשה לאחר חלוף 7 שנים. משהועלתה טענת התיישנות ע"י התובעת שהיא טענה דיונית, אין מנוס מלדחות את התביעה שכנגד. למעלה מן הדרוש לא מדובר בתביעה שכנגד לעניין טענת התובעת על הנזקים שנגרמו לה עקב בעיית רטיבות שהייתה לכאורה בביתה של הנתבעת וגרמה לרטיבות בבית התובעת. עילת התביעה היא שונה לחלוטין וכאמור העילה התיישנה ועל כן התביעה שכנגד נדחית.

 

לגבי התביעה העיקרית

בתיק התקיימו שלושה דיונים. האחד ביום 14.05.17, השני ביום 02.07.17 והאחרון ביום 25.10.17.

 

בדיון הראשון ביום 14.05.17 קבעתי כי יהיה על התובעת לאפשר לנציג מטעם הנתבעת לבדוק את מצב הרטיבות בדירתה. לאחר הבדיקה יהיה על בעל המקצוע להגיש חוות-דעת כולל עלויות לתיקון הנזקים בדירה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ