אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 24088-10-12 דוידוב נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

ת"ק 24088-10-12 דוידוב נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 18/09/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב-יפו
24088-10-12
12/09/2014
בפני הרשמת הבכירה :
נעמה פרס

- נגד -
התובע::
זכר דוידוב
הנתבעת::
הראל חברה לביטוח בע"מ
פסק דין
 

 

בפני תביעה קטנה לתשלום סך של 16,821 ₪.

ביום 20.5.11 אירעה תאונת דרכים, בה היה מעורבים רכב התובע ורכב בו נהג מבוטח של הנתבעת (להלן: "התאונה"). בעטיה של התאונה נגרמו לתובע הנזקים הבאים: נזק ישיר לרכב בסך של 51,604 ₪ וכן תשלום שכר טרחה לשמאי בסך של 4,292 ₪ (סך הכל 55,896 ₪). הנתבעת הכירה באחריות המבוטח שלה לתאונה, ושילמה לתובע פיצוי חלקי בגין נזקיו, בסך של 41,575 ₪. מכאן התביעה, בה עותר התובע לתשלום סך של 14,321 (ההפרש בין הסך של 55,896 ש"ח לסך של 41,575 ₪) וכן לתשלום סך של 2,500 ₪ בגין הפסד זמן ועגמת נפש. אין חולק, כי רכב התובע הינו רכב יוקרה, מתוצרת מרצדס, שנת ייצור 2010, אשר יובא לישראל ביבוא אישי.

 

עיקר טענות התובע

התובע טוען, כי על בית המשפט לקבל את ממצאי השמאי מטעמו, מר שמואל שמש, בחוות דעתו מיום 20.7.11 (להלן: "השמאי שמש"). השמאי שמש הינו שמאי מוסמך ומנוסה וחוות דעתו איננה מוטה לצד זה או אחר. לעומת זאת, השמאי, מר וילי זאב פרנקל (להלן: "השמאי פרנקל") הינו שמאי בית של הנתבעת. התובע טוען, כי השמאי פרנקל בדק את רכבו לאחר התיקון במוסך וזאת תוך התעלמות מהבדיקה שערך השמאי שמש, אשר ליווה את תיקון הרכב במוסך. עיקר המחלוקת בין הצדדים הינה האם היה צורך בהחלפת דלת תא המטען האחורית או שמא ניתן היה להסתפק בתיקונה. למעשה, בעוד השמאי שמש הורה על החלפת דלת תא המטען האחורית, השמאי פרנקל קבע כי ניתן היה להסתפק בתיקונה. מחלוקת נוספת קיימת בין הצדדים ועניינה שווי רכב התובע ממנו יש לגזור את שיעור ירידת הערך.

 

עיקר טענות הנתבעת

הנתבעת טוענת, כי סכומי התביעה הינם מוגזמים ומופרזים.

הנתבעת טוענת, בחן השמאי פרנקל מטעמה את חוות הדעת של השמאי שמש וקבע כי לא היה קיים הצורך בהחלפת דלת המטען האחורית ברכב התובע, דבר שגרם להתייקרות מיותרת של עלות התיקון.

הנתבעת מוסיפה וטוענת כי השמאי פרנקל מטעמה אישר ירידת ערך גבוהה יותר משקבע שמאי התובע וזאת בהתאם לאפשרות של תיקון הדלת במקום החלפתה. הנתבעת טוענת עוד כי השמאי מטעמה קבע כי שווי הרכב המשוקלל של התובע, לצורך קביעת ירידת הערך, הינו 368,449 ₪ בניגוד לקביעת השמאי שמש בסך 400,000 ₪. לבסוף, טוענת הנתבעת, כי שכר טרחתו של השמאי שמש הינו מוגזם ומופרז ואינו עונה על חובת התובע להקטנת הנזק. הנתבעת מבהירה כי פיצתה את התובע בהתאם לחוות הדעת השמאי פרנקל מטעמה ובכך השיבה את מצב התובע למצבו לפני קרות התאונה. כמו כן טוענת הנתבעת, כי ההוצאות הנוספות שלהן טוען התובע, לא הוכחו ולא פורטו כגון: הצורך באובדן ימי עבודה. הנתבעת טוענת כי אין מקום לדרישת התובע לקבלת פיצוי בגין עגמת הנפש וזאת כי אין מדובר בתביעה שעניינה נזקי גוף.

 

דיון ומסקנות

דין התביעה להתקבל בחלקה, ואנמק.

תחילה אדרש למחלוקת שעניינה הצורך בהחלפת דלת תא המטען האחורית ברכב חלף תיקונה. במחלוקת זו, דעתי כדעתו של השמאי שמש, מטעם התובע. אני סבורה, כי הנתבעת לא השכילה להוכיח, מדוע די היה בתיקון הדלת כדי להשיב את מצב הרכב לקדמותו. השמאי שמש העיד בדיון מיום 6.1.14, ועדותו מקובלת עלי, כי הורה על החלפת דלת תא המטען מאחר והדלת ניזוקה והתעקמה, כשם שהורה להחליף את המגן האחורי, ולא היה על כך מחלוקת. השמאי פרנקל לא נחקר בבית המשפט אודות קביעתו להסתפק בתיקון הדלת תחת החלפתה. בדיון מיום 4.9.14 העיד התובע, ועדותו הייתה מהימנה בעיני, כי מדובר בדלת של רכב יקר מאוד. לדבריו, תיקון הדלת על ידי צביעתה, לא היה מביא להשבת המצב לקדמותו, משום שניתן היה להבחין, על נקלה, כי הרכב עבר תאונה.

 

לפיכך, אני קובעת, כי על הנתבעת להוסיף ולשלם לתובע סך של 7,438 ₪ בגין ההפרש בין הנזק הישיר לרכב לפי חוות דעת השמאי שמש (סך של 37,589 ₪) לבין הנזק הישיר לרכב לפי חוות דעת השמאי פרנקל (סך של 30,151 ₪).

 

אמשיך ואדון עתה במחלוקת הנוספת שעניינה גובה ירידת הערך לרכב. השמאי שמש קבע בחוות דעתו ירידת ערך בשיעור 2% מערך רכב משוערך בסך של 400,000 ₪ (סך הכל 8,000 ₪). השמאי פרנקל קבע ירידת ערך בשיעור 2.8% מערך רכב משוערך בסך של 368,449 ₪ (סך הכל 10,317 ₪). אציין, כי השמאי פרנקל קבע ירידת רכב בשיעור 0.8% (בנוסף ל-2%) בגין תיקון דלת תא המטען.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ