אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 2402-11-14 אריאל נ' ברוך

ת"ק 2402-11-14 אריאל נ' ברוך

תאריך פרסום : 27/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
2402-11-14
18/01/2015
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
תובעים:
יוסי אריאל
נתבעים:
חן נינט ברוך
פסק דין
 

 

1.בתביעה שבפניי עותר התובע, הבעלים ברכב מ"ר 84-826-63 (להלן: "רכב התובע"), לחייב את הנתבעת לפצותו בגין נזקים שנגרמו לו כתוצאה מפגיעה ברכבו.

 

2.על פי הנטען, ביום 30.05.14 בשעות הערב, כאשר רכבו של התובע חנה בחניה מתחת לביתו בקרית חיים, נסע רכב אחר מ"ר 47-399-28 (להלן: "רכב הנתבעת") אחורנית ופגע בחלקו הקדמי של רכב התובע. על פי הנטען הציעה הנתבעת לפצות את התובע על ידי תשלום סך של 50 ₪, אולם התובע סירב.

 

3.התובע צירף לכתב תביעתו חוות דעת ערוכה על ידי השמאי מאיר גונן מיום 22.10.14. על פי חוות הדעת נבדק רכבו של התובע ביום 19.10.14 ועלות תיקון הנזקים שנגרמו לחלקו הקדמי של הרכב מגיעים כדי 3,501 ₪ כולל מע"מ.

 

4.התובע עתר לחייב את הנתבעת לשלם לו את הסכומים שלהלן: סך של 3,500 ₪ - על פי חוות דעתו של השמאי; עלות עריכת חוות דעת – סך של 700 ₪; פיצוי בגין עגמת נפש – סך של 2,800 ₪ ובסה"כ העמיד התובע תביעתו על סך של 7,000 ₪.

 

5.בכתב הגנתה עתרה הנתבעת לדחיית התביעה ובפיה מספר טענות: ראשית, לא חלקה נתבעת על אחריות לתאונה, אולם טענה כי היא פגעה קלות ברכב התובע ולא גרמה לרכב נזק כלשהו; שנית, טוענת הנתבעת כי התאונה אירעה ביום 30.05.14 – בעוד שבדיקת הרכב על ידי השמאי בוצעה ביום 19.10.14, דהיינו בחלוף כ – 5 חודשים מיום קרות התאונה, שיהוי היוצר לשיטתה פער זמנים המנתק את הקשר הסיבתי בין הפגיעה לבין הנזק; ושלישית, טענת התובע לעגמת נפש היא טענה מוגזמת ומופרכת – מקום שמדובר בפגיעה קלה ברכבו.

 

6.התובע והנתבעת העידו בפניי ביום 15.1.15. התובע חזר על טענתו כי נגרם נזק פנימי לרכב ונזק ללוחית הרישוי שניתן לזהותו בתמונות שהוצגו לעיון בית המשפט. התובע טען כי רכבו לא עבר תאונה נוספת מאז התאונה מושא התביעה ועד ליום בדיקתו על ידי השמאי מטעמו (ראו עדות התובע בעמוד 2 שורה 18 לפרוטוקול). התובע הוסיף וטען כי הרכב נבדק מאחר שהוא דחה את תיקון הרכב במספר חודשים (ראו עדותו בעמוד 2 שורות 6-8 לגבי הסיבה בעטיה לא נבדק הרכב באופן מיידי).

 

7.הנתבעת טענה בפניי כי הפגיעה היתה מאד קלה והיא צירפה את התמונות נ/1 המוכיחות לשיטתה את הנזק הקל שנגרם לרכב.

 

8.אין מחלוקת כי היה מגע בין שני הרכבים. מן התמונות שצורפו אני למד כי נגרמה מעיכה קלה ללוחית הזיהוי. מן התמונות איני יכול ללמוד על הנזק הפנימי שנגרם לרכב, ולשם כך צורפה חוות דעת שמאי מטעם התובע. הנתבעת טוענת כי אין לסמוך על חוות דעת שמאי שבדק את הרכב לאחר מספר חודשים מיום התאונה שכן קיים "ניתוק קשר סיבתי בין הנזק לבין הפגיעה". אני דוחה טענת הנתבעת, לפיה בדיקת הרכב כעבור מספר חודשים מיום התאונה מנתקת את הקשר הסיבתי בין הפגיעה לבין הנזק. השאלה בעניננו היא שאלה ראייתית צרופה ולא שאלה בתחום "הקשר הסיבתי"; האם הנזק המתואר בחוות הדעת מקורו באותה פגיעה המתוארת בכתב התביעה. ככל שישתכנע בית המשפט כי מקור הנזק הוא באותה תאונה, הרי יפסוק בית המשפט את הפיצוי עפ"י חוות הדעת, וככל שיסבור בית המשפט כי הנזק מקורו בתאונה אחרת, ידחה הוא את התביעה או חלקה. אין לקבוע קטגורית, שכל אימת שרכב שניזוק בתאונה, אך נבדק ע"י שמאי בחלוף מספר חודשים, יש לדחות את התביעה בשל "ניתוק הקשר הסיבתי".

 

9.לאחר ששמעתי את הנהגים והתרשמתי ממהימנות דברי התובע, אני קובע כי הנזק הנטען מקורו בתאונה מושא התביעה, למעט הנזק בפנס, שאין לו כל תיעוד בתמונות. התרשמתי כי הפגיעה גרמה להפלת "הגריל הקדמי" עובדה שלא הוכחשה ע"י הנתבעת במהלך עדותה. בנוסף, ניכר מן התמונות שצורפו ע"י הנתבעת כי נגרמה מעיכה קלה ללוחית הזיהוי של הרכב. על כן אני למד מן הראיות כי נגרם נזק לרכב ונזק זה מתיישב היטב עם חוות הדעת שצורפה לכתב התביעה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ