אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פייגין נ' עמירה

פייגין נ' עמירה

תאריך פרסום : 17/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
23961-08-15
13/01/2016
בפני השופטת:
חנה קיציס

- נגד -
תובע:
גנאדי פייגין
נתבע:
גל עמירה
פסק דין
 

 

 

1. התובע הגיש תביעה לתשלום הסך של 4,376 ₪ בגין נזק שנגרם למכוניתו מפגיעת רכב חולף ביום 20.6.15 בנתניה.

 

2. לטענת התובע, בעת שעצר בצד הדרך על מנת לבדוק את מסלול נסיעתו, נסע הנתבע בעיקול ופגע בחלקו הקדמי ימני של רכבו ,גרם לו נזקים ולאחר מכן ברח מהמקום. התובע מסר הודעה למשטרה וקיבל לידיו את פרטי הפוגע. לאחר פניות רבות נפגשו התובע והנתבע והאחרון הציע לתובע פיצוי בסך 1000 ₪.

 

3. הנתבע שולל את טענות הנתבע, מכחיש את מעורבותו בתאונה וטוען כי שהה במקום אחר במועד התאונה.

 

4. בדיון שהתקיים ביום 7.1.16 הודיע התובע כי הוא מוותר על הבאת העדים מטעמו, וזאת לאחר שהוסבר לו כי ניתן לדחות את הדיון.

התובע חזר על גרסתו והציג תמונות בדבר הנזק שנגרם לרכבו, שצולמו כשבוע לאחר מועד התרחשות התאונה.

התובע העיד כי מיד לאחר התאונה שוחח נהג הרכב הפוגע בטלפון תוך שהוא מפנה את גבו אליו ולא יצא מן הרכב. לאחר מכן החל בנסיעה וברח מן המקום. עוד העיד כי מיד חרט את מספר הרכב בזיכרונו ולאחר מכן רשם אותו על דף נייר.

כשבועיים לאחר התאונה שוחח עם בעל הרכב בטלפון וזה אמר לו כי חבר שלו נהג ברכב והוא מוכן לתקן בעבורו את הרכב.

לאחר מכן ניפגש עם הנתבע וזה אמר לו כי הוא מוכן לשלם לו 1,000 ₪ בעבור התיקון.

 

5. הנתבע העיד כי רכבו לא היה מעורב בתאונה וכי ביום 20.6.25, בשעת התאונה, שהה ברעננה עם חברים. הנתבע טען בדיון כי רכבו כלל לא ניזוק וכי כחודשיים לאחר מכן נדרש להציג בפני חברת הביטוח חוות דעת שמאי כתנאי לחידוש הביטוח ואז נמצא כי הרכב תקין לחלוטין.

מר מאור גרינברג, העיד מטעם הנתבע, כי ביום 20.6.15 שהה עם הנתבע החל מהשעה 11:30. לדבריו הם נסעו ברכב הנתבע מנתניה לרעננה בשעה 11:30, ושהו שם מספר שעות יחדיו.

 

6. בסופו של יום בפני עדות יחידה של התובע , אשר לא נתמכה בראיות נוספות או בעדים מטעמו, אשר היו יכולים לחזק את גרסתו. מנגד גרסת הנתבע והעד מטעמו לא נסתרה בדרך כלשהיא.

לא מצאתי מקום לקבל את אחת הגרסאות ולהעדיפה על פני האחרת. חובת השכנוע מוטלת על התובע , בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה", ועליו להוכיח כי גרסתו מסתברת יותר מגרסת הנתבע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ