אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 23862-07-15 ארביסמן נ' עובד

ת"ק 23862-07-15 ארביסמן נ' עובד

תאריך פרסום : 17/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
23862-07-15
13/11/2016
בפני השופטת:
סמדר קולנדר-אברמוביץ

- נגד -
תובע:
עמית ארביסמן
נתבעת:
נעמי עובד
פסק דין
 

  

1.תביעה קטנה שהוגשה על ידי התובע ארביסמן עמית כנגד הנתבעת עובד נעמי.

 2.הצדדים הינם שכנים אשר בין שני שטחי המגורים מפרידה גדר בטון (להלן: "החומה").

החומה ממשיכה עד לחצר השכן הצמוד, משפחת בכר (להלן: משפחת בכר")

 3.לטענת התובע במסגרת בקשה להיתר בניה שהוגשה על ידם למועצה המקומית התברר כי החומה אשר נבנתה על ידי הנתבעת נמצאת על שטח השייך לתובע וחריגתה ממשיכה עד לסוף השטח המשותף של התובע עם משפחת בכר.

 

4.משכך הוגשה תביעה זו לפיצוי התובע בשל החריגה לשטחו. לאור המחלוקת בין הצדדים האם קיימת סטיה אם לאו מונה על ידי בית המשפט מודד מומחה לבדיקת הנתונים בשטח.

מחוות דעתו של המומחה, מיום 25.5.16 עולה כי קיימת סטיה מזערית המתבטאת בשטח של 0.9 מ"ר.

עוד מוסיף המומחה בחוות דעתו כי מאחר ובחלקה הנדונה לא קיימת פרצלציה הרי שגבולות כל המגרשים שבחלקה אינם סופיים וניתנים לשינוי בסדר גודל הסטיה הנוכחית וייתכן אפילו יותר.

בתשובה לשאלות הבהרה שנשלחו לו ע"י הנתבעת השיב המומחה כי לאחר הליך הפרצלציה עשוי להיות היקף הפלישה יותר או פחות מ- 0.90 מ"ר.

 

5.התובע טוען כי מאחר והחומה לא נבנתה כראוי על ידי הנתבעת ופולשת לשטח שלו ומאחר ומדובר בשטח המיועד לחניה, הרי שנמנע ממנו מלעשות שימוש בשטחו מאחר ובמצב דברים זה לא מתאפשרת כניסת רכב לתוך החניה.

6.הנתבעת טוענת מנגד כי מאחר ומדובר בחלקה שטרם עברה פרצלציה הרי שלא ניתן לקבוע את גודל הסטיה אם בכלל.

לחילופין טוענת הנתבעת כי מדובר בסטיה מזערית שהרי בנקודת הקצה המערבית פולשת הגדר ב- 5 ס"מ ואילו בנקודה המזרחית פולשת ב- 9 ס"מ. בנסיבות אלה מדובר בפלישה מזערית ולאור האמור באשר למצבה הרישומי של החלקה ספק אם בכלל מתקיימת.

כן טוענת הנתבעת כי טענתו של התובע כי אינו יכול להשתמש בחלקה לצורכי חניה לא נתמכה בכל ראיה שהיא ומדובר בטענה סתמית שלא הוכחה.

משכך, טוענת הנתבעת כי למעשה, וגם אם מדובר בסטיה מזערית כלשהי, הרי שלא נגרם עקב כך לתובע כל נזק כספי או ירידת ערך כלשהי ועל כן יש לדחות את תביעתו.

 

7.בחוות דעתו של מומחה בית המשפט, מר סאמר תיים, קובע הוא כי עניין המחלוקת הוא מזערי ביותר, ולמעשה מדובר בהפרש של כ- 13 ס"מ.

כן מציין המומחה כי בחלקה לא קיימת פרצלציה ומשמעות הדבר כי גבולות כל המגרשים בחלקה אינם סופיים וניתנים לשינוי כך שיכול להיות מצב בו בסופו של יום גודל הסטיה הנוכחית יקטן או יגדל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ