אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 23783-07-14 מימון נ' גרינברג ואח'

ת"ק 23783-07-14 מימון נ' גרינברג ואח'

תאריך פרסום : 17/02/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
23783-07-14
09/02/2015
בפני הרשמת הבכירה:
יפעת ביטון אונגר

- נגד -
התובע:
אברהם מימון
הנתבעים:
1. משה עידן גרינברג
2. שומרה חברה לבטוח בע"מ

פסק דין
 

 

הצדדים הסמיכו את ביהמ"ש לפסוק על דרך הפשרה, ללא נימוקים, לפי סעיף 79 א' לחוק בתי-המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד - 1984.

 

המדובר בתביעה לפיצוי התובע בסך 17,742 ₪, בגין נזקים שנגרמו בתאונה שארעה ביום 16.04.2014 בנתניה, בה היו מעורבים רכב התובע (נהוג על ידו) ורכב הנתבע (נהוג על ידו).

 

לשיטת התובע, נסע בכביש דו סטרי, כאשר הנתבע הגיע מהנתיב הנגדי לו, לאחר פנייה ימינה כשרכב חונה מפריע לשדה הראייה שלו, סטה ממסלולו לעבר המסלול בו נסע התובע והתנגש בו.

 

הנתבע טוען, כי התובע נסע במהירות מופרזת לכוונו. לפיכך סטה שמאלה, במטרה למנוע את התאונה, אולם כשהתובע הבחין שאינו במסלולו, ביקש לחזור לנתיבו וכך התנגש ברכב הנתבע.

 

תיאור התרחשות התאונה ע"י הנתבע ובחינת זוויות הנסיעה, לעומת מוקדי הנזק אינו מתקבל על הדעת והסברו של הנתבע קלוש. לדידו, חרף העובדה שסטה מידית שמאלה, במטרה למנוע את התאונה, נפגע בפינה השמאלית קדמית של רכבו, כתוצאה מכך שהתובע חזר לפתע למסלולו הנכון. אין הדבר סביר בעיני.

אף אם הייתי מקבלת את גרסתו של הנתבע, אשר באופן כללי לא הותירה רושם מהימן, כי סטה שמאלה ואף התובע סטה לאותו כיוון, לא הייתה אמורה להתרחש פגיעה בפינה השמאלית קדמית של שני כלי הרכב.

מיקומי הנזק הברורים (כפי העולה מתמונות שהציג התובע וצולמו מיד לאחר האירוע) מעידים שאם תיאור הנתבע היה נכון, כלי הרכב לא היו נפגעים בפינות הקדמיות שמאליות (לפחות לא רכבו של הנתבע).

מיקום הפגיעה ברכב הנתבע מתיישב יותר עם גרסת התובע לאופן התרחשות האירוע.

 

בנוסף לאמור, כעולה מהתמונה שהציג התובע, גלגלי רכב הנתבע מופנים ימינה ואין זה מתיישב עם גרסתו, לפיה סטה שמאלה בלבד.

 

עדותה של עדת ההגנה (חברתו של הנתבע שנסעה עמו באותה עת) איננה עולה בקנה אחד עם עדותו של הנתבע. שניהם העידו כי הנתבע הרים את בלם היד, אלא שלשיטת הנתבע סטה שמאלה בלבד (לכאורה – אחרי שהרים בלם יד), ואילו חברתו סיפרה כי סטה הן שמאלה והן ימינה ובסוף עצר עצירה מוחלטת.

 

הסתירה בגרסאות מחזקת את גרסת התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ