אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 23762-07-16 רובקידזה נ' ליכטן ואח'

ת"ק 23762-07-16 רובקידזה נ' ליכטן ואח'

תאריך פרסום : 07/06/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
23762-07-16
02/03/2017
בפני הרשם בכיר:
אריה דורני-דורון

- נגד -
תובעים:
אמירן רובקידזה
נתבעים:
1. תקוה ליכטן
2. שומרה חב' לביטוח בע"מ

פסק דין

  1. לפניי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע בתאונת דרכים שארעה ביום 19.9.13 בסך כולל של 7,178 ₪ .

  2. לטענת התובע הנתבעת פגעה בו מאחור בעוצמה רבה באי שמירת מרחק עת עצר ברמזור אדום . לא מסרה לו פרטים טענה כי לא נגרם לו כל נזק , והוא אף הגיש תלונה למשטרת ישראל . לטענתו נגרם לו נזק על פי חוות דעת שמאי מיום 20.5.14 בסך של 5,198 ₪ וכן הוצאות : 580 ₪ שכר טרחת שמאי וכן אחרות בסך של 1,400 ₪ .

  3. לטענת הנתבעת , אכן פגעה היא מאחור ברכב תובע, אך מדובר במגע שלא היה עמו כל פגיעה , התובע יצא לתור אחר נזקיו ולא הצליח להצביע עליהם . בתלונתו במשטרת ישראל לא טען לנזקים .

  4. לאחר בחינת כתבי הטענות, העדויות והראיות, החלטתי להורות על דחיית התביעה; ולהלן הנימוקים אשר הביאו אותו למסקנה כאמור:

    • התובע לא הצליח להסביר את השיהוי הגדול מקרות האירוע ועד להגשת התביעה כ3 שנים .

    • חוות דעת השמאי ניתנה ב20.5.14 דהיינו בחלוף כ8 חודשים לאחר התאונה מה שמגביר ספק לעניין הקשר הסיבתי בין התאונה לנזק ; לחוות הדעת לא צורפה כל תמונה מושא האירוע . התובע לא צירף כל תיעוד היקף הנזק בזמן אמת .

    • אין אישור העדר תביעות עדכני ובחלוף 3 שנים מאז האירוע, השיהוי המשמעותי מטיל ספק ביחס לתביעה ,ומעלה אף אפשרות כי מיצה תגמול בעבר בגין הנזקים מחברת הביטוח של רכבו ובכלל מטיל נטל ראייתי מוגבר על התובע ; אישור העדר התביעות הינו מיום 4.8.14 ומאז ועד היום אין כל אישור עדכני אחר . יתכן כי האישור דאז, לצורך תביעה אז . הגשת התביעה היום מעלה תהיות ובעייתיות , דווקא כשלתובע סוכן ביטוח ואפשרויות להסביר ולהיעזר באסמכתאות או עדים דווקא נוכח השיהוי הגדול והפרשי המועדים בין האישורים .

    • תמוהה עובדת ההמתנה זמן רב נוכח נזק בשווי משמעותי בחוסר מעש , זאת ועוד, בקשת בית המשפט לקבל את התכתובת שהייתה בין חברת הביטוח של התובע לבין מבטחת הנתבעת שלפיה יכול היה התובע לבסס טענתו כי הוטעה והתעכב עם תביעתו , למרות המתנה של זמן סביר לאחר הדיון לקבלה , לא נעתרה ו"אין לדיין אלא מה שעיניו רואות ".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ