אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 23701-09-16 קוה נ' ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

ת"ק 23701-09-16 קוה נ' ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 14/03/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
23701-09-16
09/03/2017
בפני הרשם:
הבכיר איתי רגב

- נגד -
תובע:
איתן קוה
נתבעת:
ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
פסק דין

תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב שנגרם בשל סופת ברד. התובע טוען לנזקים בסך כולל של 9,083 ₪ בגין ההפרש בין עלות התיקונים ובין הסכום שאושר ושולם על ידי הנתבעת.

הנתבעת טוענת, מנגד, כי פיצתה את התובע בהתאם לחוות הדעת השמאית הנגדית שהוכנה מטעמה – ואשר בהתאם לה, לו היה מתוקן רכב התובע בשיטת תיקון מסוימת (PDR) היתה עלות התיקון נמוכה יותר ולא היה מקום לפסוק ירידת ערך (שכן הרכב היה חוזר לקדמותו). לטענת הנתבעת, על התובע לפעול להקטנת נזקו וככל שלא עשה כן יש לדחות את התביעה בהתאם.

בדיון נשמעה עדותם של השמאים מטעם שני הצדדים – מר קושמירק, שמאי התובע, ומר חסונה, שמאי הנתבעת. בעדותם התברר כי השמאים חלוקים באשר לדרך ולשיטת התיקון המתאימים יותר לרכב התובע, בנסיבות הנזק שנגרם לו, ונשמעה גם עדותו של סוכן הביטוח של התובע שגרס כי לא נפל פגם בהתנהלותו של התובע וכי היה על הנתבעת לפצותו במלוא הנזק שפסק השמאי מטעמו.

דין התביעה להתקבל.

שומה, כשמה כן היא – הערכה. חוות דעת השמאים מתבססות על אומדן או הערכה שמבצעים השמאים על פי מיטב הבנתם וידיעותיהם המקצועיות. לא ניתן לקבוע מלכתחילה כי שומה אחת עדיפה על פני רעותה וכי יש לדחות את שומת התובע רק משום שהוצגה שומה חלופית. על מנת שבית המשפט ייקבע שחוות דעתו של צד אחד עדיפה על פני האחרת עליו להשתכנע כי נפלו פגמים באחת מחוות הדעת (כי חוות הדעת נערכה על בסיס נתונים שגויים או לא מלאים; כי נעשה שימוש בכלים ובשיטות עבודה לא מתאימים; וכיו"ב).

לא מצאתי כי כך המצב במקרה שלפני ושתי חוות דעת השמאי שהוצגו לעיוני ראויות ומבוססות. עצם קיומה של המחלוקת בין הצדדים ושמאיהם אין משמעה כי יש לדחות את התביעה ולקבוע כי הועלו בה דרישות לא סבירות.

משכך, שוכנעתי כי עלה בידי התובע להרים את הנטל המוטל עליו וכי היה על הנתבעת לשלם לו את מלוא נזקיו כפי שנקבע בחוות הדעת של השמאי מטעמו.

הנתבעת תשלם לתובע, לפיכך, את סכום התביעה בסך 9,083 ₪ בצירוף אגרת בית משפט בסך 91 ₪ והוצאות משפט בסך 300 ₪ נוספים. הנתבעת תישא אף בשכרם של העדים – מר קושמירק ומר חסונה – בסך 750 ₪ לכל אחד מן העדים ובשכרו של העד, מר רימברג, בסך 300 ₪.

הסכומים שלעיל ישולמו בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל.

המבקש לערער על פסק הדין רשאי להגיש בקשה לבית המשפט המחוזי מרכז לוד בתוך 15 ימים.

ניתן היום, י"א אדר תשע"ז, 09 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ