אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 23670-02-15

ת"ק 23670-02-15

תאריך פרסום : 05/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
23670-02-15
15/07/2015
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
תובע:
ישראל רטהאוז
נתבעים:
1. אלכסיי גנישב
2. פנחס פיכמן

פסק דין

בשנת 2014 נגרמו נזקים לדירתו של התובע עקב חדירת מים מהדירה שנמצאת מעל דירתו. התובע הגיש תביעה נגד בעלת הדירה מעליו ולצורך הדיון סבר שמן המוטב שיהיה מצויד בחוות דעת מומחה. לצורך מתן חוות דעת, התובע פנה לנתבע 1 אשר בתורו הפנה אותו לנתבע 2 אשר נתן את חוות דעתו ב-8.8.14 תמורת 1,300 ₪. יצוין שבעת שנתן את חוות הדעת, לא הייתה לתובע או לנתבע 2 גישה לדירה מעל דירת התובע משום שהדירה לא הייתה מאוכלסת. בחוות דעת קבע הנתבע כי מקור חדירת הנוזלים בצנרת פגומה.

הדיון של התובע כנגד שכנו היה קבוע לבית המשפט ביום 2.2.15. יומיים לפני הדיון, הייתה לתובע הזדמנות לבקר בדירת השכנה והתברר לו שהאינסטלציה המקורית מנותקת מאז 2009 והזנת המים הינה עילית. לכן מסקנתו הייתה שהמים חלחלו בגלל איטום לקוי ולא כתוצאה מצנרת פגומה. התובע בעת הביקור בדירה מעליו דאג לצלם את האמבטיה.

מסקנתו של התובע הייתה שנפלה טעות בחוות דעתו של נתבע 2. לכן הוא שלח את הצילומים והערותיו לנתבע 2 על מנת לקבל תגובתו. אך הנתבע 2 לא השיב.

כתוצאה מכך, התובע נפגש עם נתבע 2 ביום הדיון 2.2.15 מחוץ לבית המשפט. תוך כדי שיחה עם הנתבע 2, התברר לתובע שהנתבע 2 איתן בדעתו שהמים מחלחלים מצנרת פגומה וזאת על אף הגילויים של התובע. נתבע 2 דחה את כל טענות התובע ועמד על דעתו כפי שמפורטת בחוות הדעת.

בנסיבות אלו התובע הגיע למסקנה שעדותו של הנתבע במהלך הדיון איננה אמינה ולא תמלא את יעודה ואף עלולה לפגוע בסיכויי התובע להצליח בתביעתו ולכן בקש מהנתבע 2 שלא יעיד. משום שכך, התובע אף החליט להתפשר בתביעה וכתוצאה מכך קיבל לידו 3,000 ₪ במקום הסכום של 6,900 ₪ אותו תבע בתביעתו.

על סמך האירועים האמורים, התובע בתיק זה עותר לסכום של 6,085 ₪ בטענה שהנתבע מס' 1 מינה אדם שלא מתאים להיות מומחה ושמדובר בחוות דעת שניתנה ברשלנות ובחוסר מקצועיות.

לכן התובע עותר לסכומים הבאים:

1.החזר סכום ששילם בגין חוות הדעת 1,300 ₪.

2.שכר העדות ששילם התובע לנתבע 2 בגין התייצבותו לדיון 885 ₪.

3.ההפרש בין הסכום שקיבל התובע במסגרת הפשרה לבין הסכום שהיה אמור לקבל לו היה מצליח בתביעתו 3,900 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ