אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 23658-09-14 סאלח נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ ואח'

ת"ק 23658-09-14 סאלח נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 01/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עכו
23658-09-14
11/02/2015
בפני השופטת:
זהבה (קאודרס) בנר

- נגד -
תובע:
סאלח סאלח
נתבעים:
1. שירביט חברה לביטוח בע"מ
2. אלכסנדר ויקטור פוברז'ני

פסק דין
 

 

העובדות הצריכות לעניין:

1.בתיק זה הוגשה תובענה ביום 9.9.14 נגד הנתבעים 1 ו – 2, מבטחת רכבו של נתבע 2 בבטוח צד ג', ונהג הרכב הפוגע, כנטען בתובענה, לתשלום פיצוי בסך 10,000 ₪ בתוספת הוצאות משפט. בתביעה נטען כי ביום 6.7.13, בעת שנהג התובע בכביש 85, התנגש בחלקו האחורי של רכבו הרכב בו נהג נתבע 2, אשר נסע מאחוריו. כתוצאה מההתנגשות נהדף רכבו של התובע קדימה והתנגש ברכב שעמד לפניו. בעקבות התאונה, נטען בתביעה, הורד רכב התובע מהכביש, בהתאם לחוו"ד שמאי. לתביעה צורפו חוות דעת השמאי אשר בדק את הרכב ואמד את הנזקים שנגרמו לרכב בסך 13,055 ₪. כן נטען כי בנוסף נגרמו לתובע נזקים שאינם ממוניים, עגמת נפש, כתוצאה מהשבתת רכבו לאחר התאונה, אשר הוערכה בתביעה בסך 2,650 ₪. כן צורפה קבלה לעניין שכ"ט השמאי, בסך 1,085 ₪. כן נטען כי נגד נתבע 2 הוגש כתב אישום בביהמ"ש לתעבורה בעכו – ת"ד 169-12-13 מדינת ישראל נ' פוברז'ני - והוא אף הורשע בדין ביום 27.3.14, דבר אשר מהווה הוכחה לכך שעליו לפצותו בגין הנזקים מהתאונה. כן נטען כי ביום 15.12.13 נשלח מכתב מנתבעת 1 לתובע, לפיו, היא מודה בנזק שנגרם לרכבו בחלק האחורי בלבד והיא אף העבירה לתובע תשלום בסך 5,705 ₪ לעניין נזק זה.

2.ביום 22.10.14 הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעים בו הוכחש הנטען בכתב התביעה, מלבד העובדה כי הנתבעת 1 שילמה לתובע סך של 5,705 ₪ בגין הנזק בחלקו האחורי של רכבו. לטענת הנתבעים, התובע פגע ברכב שהיה לפניו ונעצר, נתבע 2, אשר נסע מאחוריו, לא הספיק לבלום לחלוטין ופגע בחלקו האחורי של רכב התובע. כן נטען כי התביעה מוגזמת, לרבות דרישתו של התובע לפיצוי בגין עגמת הנפש וביהמ"ש התבקש לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות משפט.

3.ביום 30.12.14 התקיים דיון בפני בו העידו התובע, מר מוטי כהן, עובד שכיר של נתבעת 1, ונתבע 2 (בטעות נרשם בפרוטוקול נתבע 1).

4.מר כהן, נציג נתבעת 1, טען כי זו שילמה את הנזק בגין הפגיעה בחלקו האחורי של רכב התובע וכן את החלק היחסי של שכ"ט השמאי, ובסה"כ - 5,705 ₪ מתוך 13,055 ₪.

5.התובע העיד, באמצעות שרטוט ורכבי הדגמה, כי בעת שעמד בפקק בכביש 85, נתבע 2, אשר נהג ברכב מאחוריו, פגע בחלק האחורי של רכבו והדף את רכבו לעבר הרכב שעמד לפניו. לדבריו לא הוגשה נגדו תביעה ע"י בעל הרכב שנסע לפניו. לשאלת נציג נתבעת 1 מדוע לא הזמין לעדות את נהג הרכב שנסע לפניו השיב כי הוא אינו מתמצא בנושא זה וזו הפעם הראשונה שהוא מעורב בתאונה. לשאלתו של מר כהן מדוע צוין בכתב התביעה כי בעת התאונה היה בנסיעה ואילו בדיון טען כי היה בעצירה מוחלטת השיב התובע כי לעוה"ד אשר ניסח את התביעה מסר כי היה בעצירה. לשאלת מר כהן מדוע שילם 1,000 ₪ עבור שכ"ט השמאי שביצע בדיקה אחת בלבד, השיב: "כך הוא דרש". כן הוסיף כי "לא הייתה כל תאונה קודמת לפני שהנתבע 2 פגע בי מאחור. אני קבלתי מכה אחת בלבד שהדפה את רכבי לתוך הרכב שלפני".

6.נתבע 2 העיד כי כלי הרכב בכביש נסעו במהירות איטית, 20-30 קמ"ש, ובמהירות כזו רכבו אינו יכול להדוף את רכב התובע. כן העיד כי הוא פגע ברכבו של התובע מאחור, הודה כי הוא אשם וכי במקום לא הייתה משטרה ומסר כי הרכב הורד מהכביש.

7.נציג נתבעת 1 ביקש כי התובע יספק לו את הפרטים הבאים: מספר הבעלים של הרכב, זהותם ומס' הק"מ של הרכב.

8.בהחלטתי בתום הדיון קבעתי כי על השמאי מטעם התובע להשלים חוות דעתו על ידי מילוי כל הפרטים החסרים והמתבקשים על ידי נציג חב' הביטוח וכן עליו להסביר מדוע גבה שכ"ט כה גבוה, אם מדובר רק בבדיקה אחת עד כה, וזאת בתוך 7 ימים. כמו"כ על השמאי לשלוח את צילום רישיון הרכב לביהמ"ש ולנציג נתבעת 1. נקבע כי עד ליום 11.1.15 יגיש נציג נתבעת 1 את תגובתו במידה ויבקש לעשות זאת לאחר שיקבל את מסמך ההשלמה מהשמאי וכי ביהמ"ש יכתוב את פסה"ד לאחר שיקבל את השלמת חווה"ד ותגובת נציג הנתבעת.

9.ביום 14.1.15 ניתנה החלטה כי נוכח העובדה כי לא נמסרו השלמות מטעם שמאי התובע, כמפורט בהחלטתי מיום 30.12.14, ניתנת בזו אורכה נוספת להגשת הפרטים החסרים עד יום 3.2.15. במידה ולא יוגשו הפרטים החסרים, התביעה תדחה באותו היום ללא צו להוצאות.

10.ביום 19.1.15 הגיש התובע מספר מסמכים: צילומים מהנזק שנגרם לרכבו, צילום מד הקילומטראז', העומד על 307,990 ק"מ, רשיון הרכב עליו נרשם "מבוטל אובדן גמור" ומסמך מאת מר כמיל מרזוק, השמאי מטעם התובע, שכותרתו "חשבון שכר טרחת שמאי", ובו נרשם: "בהתאם להודעתכם בדקנו את נזק הרכב הנדון בתאריך 7.4.13. הרכב הנ"ל נבדק על ידינו לאחר אירוע תאונתי. ממצאי הבדיקה היו כי הרכב הושבת ואינו בר תיקון, את חשבון שכר הטרחה ערכנו לפי רשימה אשר מקובלת ומשולמת ע"י כל חברות הביטוח, במהלך הכנת הדוח היה הצורך בעבודה מרובה היות והנזק מורכב משני מוקדים. יש לציין כי התעריף שאנו גובים הינו מהנמוכים ביותר מבין משרדי השמאות בארץ שגובים שכר טרחה מאוד גבוה לחוות דעת כגון זו בשומות פרטיות".

חשבון שכה"ט הועמד על סך 1,085 ₪.

11.ביום 21.1.15 נתתי החלטה לפיה, על נציג נתבעת 1 למסור תגובתו תוך 7 ימים למסמכים שהוגשו ע"י התובע.

12.באותו היום נמסרה תגובה מטעם הנתבעים בה נטען כדלקמן: השמאי מטעם התובע אינו מתייחס כלל להחלטת ביהמ"ש ככל שהיא נוגעת לעניין הבעלויות הקודמות על הרכב – התובע מצרף רישיון רכב בלבד לפיו היו לרכב 3 בעלויות קודמות – היינו, התובע הינו יד רביעית. אין התייחסות לסוג הבעלויות – חברה בע"מ, ליסינג וכו', המשפיעים על שווי מחיר הרכב. לעניין תשלום שכ"ט השמאי הוא אינו מסביר מדוע בדיקה אחת חייבה תשלום שכ"ט כה גבוה כאשר לא נדרשו נסיעות נוספות או בדיקות נוספות על אלו שכבר בוצעו. העובדה שהיו שני מוקדי נזק אינה משנה את העובדה כי התבצעה בדיקה אחת בלבד ואין צורך בתשלום שכ"ט כה גבוה עבור בדיקה אחת בלבד.

ומכאן - נטען, נוכח העובדה כי השמאי לא התייחס לעברו הבעלותי של הרכב ולא לעברו התאונתי, הרי הנזק שנטען אינו מוכח הלכה למעשה.

13.בהחלטתי מיום 28.1.15 קבעתי כי אני מפנה את השמאי מטעם התובע פעם שניה ל – 3 הסעיפים הראשונים בתגובת חברת שירביט ואני נותנת לו הזדמנות אחרונה ליתן הפרטים וההסברים תוך 10 ימים מהיום וכי על התובע להעביר החלטה זו עם התגובה לידי השמאי מיידית. בהעדר מסמך ובו הפרטים וההסברים מאת השמאי עד יום 12.2.15 התביעה תדחה באותו היום.

14.ביום 3.2.15 חזר התובע והגיש את אותם המסמכים שהוגשו על ידו כבר ביום 19.1.15.

15.ביום 5.2.15 נתתי החלטה נוספת, שלישית!!!, לפיה, אני מורה לשמאי מטעם התובע ליתן הסברים בכתב עד יום 9.2.15 לגבי נקודות 1 ו – 3 מהתגובה של הנתבעים המצ"ב. צויין כי לא תנתן הזדמנות נוספת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ