אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 23624-03-14 שניר ואח' נ' בן מנחם

ת"ק 23624-03-14 שניר ואח' נ' בן מנחם

תאריך פרסום : 18/09/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
23624-03-14
07/09/2014
בפני השופט:
מוחמד חאג' יחיא

- נגד -
התובעים:
1. איריס רימונד שניר
2. יואב שניר

הנתבע:
מנחם בן מנחם
פסק דין
 

 

 

1) מונחת לפניי תביעה לפצות את התובעים סך של 8,000 ₪ בגין נזקים בעטים של עבודות שיפוצים שביצע הנתבע בדירתם.

 

2) בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

 

טענות הצדדים

 

3) לטענת התובעים, בין השאר, ביום 29.10.13 נכרת חוזה בינם לבין הנתבע (להלן: "החוזה"). לפי החוזה התחייב הנתבע בין היתר, לבצע תיקוני צבע בכל הדירה של התובעים וכן להחליף פלטת גבס בפרוזדור, וזאת בתמורה לתשלום סך של 6,000 ₪. לטענת התובעים, התובע החל עבודות בדירתם, אולם דרש תשלום של סך 2,000 ₪ נוספים, בניגוד להסכם, נוכח עלויות של החלפת פלטת הגבס בפרוזדור, עלויות שלא חשב עליהן מראש. התובעים טוענים כי לאחר כשבועיים מיום השיפוץ החלו סימני רטיבות בקירות ובעיקר בפלטת הגבס בפרוזדור. התובעים טוענים כי חרף פניותיהם הרבות לנתבע, סירב לבצע תיקונים. עוד מוסיפים התובעים וטוענים כי סוכם שיתקין הנתבע רשתות להברחת יונים מחלונות, אלו הותקנו אך יונים ממשיכות לעמוד ליד החלון, ולטענתם סוכם על החלפת פעמון דלת, אך הנתבע הסתפק בלהחליף את מתג הפעמון בלבד.

 

4)הנתבע טוען להגנתו, בין השאר, כי ביצע את כל תיקוני הצבע בדירה, לרבות החלפת פלטת הגבס. הנתבע טוען כי הסכום של 2,000 ₪ הנוספים לא נדרשו בשל החלפת הפלטה כנטען על-ידי התובעים, כי אם לטיפול בבעיית רטיבות שגילה הנתבע ואשר התריע עליה. בדיון לפניי טען הנתבע כי בעיית הרטיבות התגלתה בשני מוקדים, ליד האמבטיה וכן מהגג. לעניין הגג הוא תיקן פתח של צנרת המזגן ממנו נחשד כי חודרים מים לגג. עבור תיקון זה דרש תוספת של 2,000 ₪ שלא נכללו מלכתחילה בהסכם. הנתבע טען כי התריע לפני התובעים על בעיות אלו. הנתבע טוען כי התובעת 1 (להלן: "התובעת") מסרה לו המחאה דחויה על סך 2,000 ₪. בשלב מאוחר יותר היא ביקשה ממנו את ההמחאה בחזרה משחששה שלא יהיה כיסוי מספיק בחשבונה, טוען הנתבע כי על מנת להתחשב במצבה, נתן לה במזומן 2,000 ₪ במקום ההמחאה. לטענת הנתבע, עד יום זה לא קיבל לידיו את ה-2,000 ₪ האמורים. על כן, כאשר פנו אליו בכדי לתקן את בעיות הרטיבות, התנה זאת בקבלת הסכום שחבים לו. לעניין רשתות היונים, התובע טוען כי בחוזה התחייב להחליף רשתות זבובים בסלון ולא בעיית יונים. עוד טוען הנתבע כי בחוזה התחייב להחליף לחצן הפעמון ולא הפעמון עצמו.

 

דיון והכרעה

 

5) לאחר שנתתי את דעתי למכלול טענות הצדדים בכתבי בי-דין מטעמם וממכלול החומר הקיים בתיק ולאחר ששמעתי את טיעוניהם בדיון לפניי והתרשמתי מדבריהם, נחה דעתי, כי בדין לדחות את התביעה, כפי שיוטעם להלן ובשים לב להוראת תקנה 15(ב) בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי הדין), התשל"ז-1976, לפיה הנימוקים לפסק הדין יובאו באופן תמציתי.

 

6)התובעים לא הניחו לפני בית המשפט תשתית ראייתית ברורה שיש בה להצביע על הפרת החוזה בין התובעים לבין הנתבע או שמא על התרשלות של הנתבע כלפי התובעים. מעיון במכלול טענות התובעים עולה כי עיקר הנזקים הנטענים על-ידי התובעים הנם נזקי רטיבות. ברם, אין בחוזה הכתוב שבין הצדדים התייחסות לבעיית רטיבות, ובכל מקרה, לא הוכח על-ידי התובעים כי עבודות הנתבע גרמו, במישרין או בעקיפין, לבעיית הרטיבות האמורה. יותר מזה, התובעים לא הוכיחו מהו מקור בעיית הרטיבות האמור.

 

7)באשר לתנאי החוזה, ממכלול טענות הצדדים עולה למעשה, כי אין מחלוקת שהנתבע החליף את מתג הפעמון. אין בחוזה התחייבות להחליף את הפעמון עצמו כטענת התובעים. כמו כן, אין בחוזה התייחסות ברורה לרשת יונים; בסעיף 3 בחוזה נרשם: "הספקת רשת במידות..." ובסעיף 5 נרשם: "החלפת רשת זבובים בסלון". לא ברור אם קיימת התייחסות מפורשת לרשת יונים. בכל מקרה, הנתבע העיד לפניי בדיון כי אכן הושמה רשת יונים ואלו לא נכנסות עוד לחלל שבין הקיר לבין חלון הממ"ד, אולם אין ברשת כאמור למנוע יונים מלעמוד על קירות הבניין [שורות 10-12, עמוד 3 בפרוטוקול].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ