אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 23557-12-16 תסי ואח' נ' אלקטרו קובי בע"מ ואח'

ת"ק 23557-12-16 תסי ואח' נ' אלקטרו קובי בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 02/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
23557-12-16
28/09/2017
בפני השופט בכיר:
אביהו גופמן

- נגד -
התובעים:
1. ליאור תסי
2. סיגל תסי

הנתבעות:
1. אלקטרו קובי בע"מ
2. שרות מזור א' לתקון ושפוץ מוצרי חשמל ביתיים בע"מ

פסק דין

1.ע"פ כתב התביעה, בתאריך 28.7.15 רכשו התובעים תנור בסכום של 5,000 ₪.

ע"פ בקשת התובעים, התנור סופק בתאריך 10.9.15.

כאשר הגיע התנור, פנתה התובעת לנתבעת ע"מ שישלחו טכנאי אך מאחר ונאמר לה, לטענתה, כי טכנאי יגיע "כעבור זמן", היא קיבלה אישור להתקינו ע"י טכנאי גז מוסמך וכך עשתה.

לאחר מספר ימים היתה תקלה בתנור, ונשלח טכנאי אשר תיקן את התקלה ביום 7.2.16.

בהמשך נטען בכתב התביעה שלאחר מספר חודשים שוב אירעה תקלה ובתאריך 17.11.16 הגיע טכנאי שתיקן את התקלה כאשר לטענת התובעים היה מדובר בתיקון קודם שנעשה ברשלנות רבה. התנור תוקן, אך לטענת התובעים, מאז התיקון לא השתמשו בו, וזאת, בשל תקלות חוזרות ונשנות.

בסופו של דבר, הם דורשים את עלות התנור בסכום של 5,000 ₪ וכן תשלום נזק בגין עוגמת נפש בסכום נוסף של 5000 ₪, סה"כ סכום התביעה עומד על 10,000 ₪.

2.נתבעת מס' 1, בכתב הגנתה (אלקטרו קובי בע"מ), מאשרת, כי אכן התנור נרכש דרכה אך לטענתה, התובעים, בניגוד לחובתם התקינו את התנור שלא באמצעות טכנאי גז של היבואן אלא באמצעות טכנאי שהוזמן על ידם.

כן נטען שלמרות שהתנור סופק בתאריך 10.9.15 ולמרות שרק "לאחר מספר ימים" התנור לא עבד הוזמן טכנאי רק ביום 2.2.16. והטכנאי הגיע בתאריך 4.2.16. בנסיבות אלה אין מדובר במספר ימים אלא בחלוף מספר חודשים (כמעט 5 חודשים).

בהמשך כתב ההגנה, נטען, כי התובעים קיבלו שירות תיקונים ללא דופי ובנסיבות אלה, מתבקש בימ"ש לדחות את התביעה.

3.נתבעת 2, בכתב הגנתה (שירותי מזור), מציינת שרק בתאריך 2.2.16 הוזמנה לתיקון לאחר שהתנור הותקן ע"י גורם חיצוני. בתאריך 4.2.16 הגיע טכנאי להעביר לה הדרכה על אופן פעולות התנור. לאחר מספר ימים פנו שוב התובעים לנתבעת 2 וטכנאי הגיע והתנור נמצא תקין. לאחר 10 חודשים היתה תקלה (17.11.16) ושוב הוזמנה הנבעת 2 והם הגיעו והוחלף טרמוסטט.

נטען כי השירות היה ללא דופי וכל טענות התובעים כלפיה דינם להידחות.

4.בדיון שהתקיים בתאריך 26.9.17, נטען ע"י התובעים שהתנור לא עבד כמו שצריך מיום שהותקן וכן נטען כי החיבורים של החוטים היה רשלני וככלל התנור נבדק 4 פעמים ולא תיפקד כפי שצריך היה לתפקד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ