אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 23366-04-14 אנגל נ' רימון

ת"ק 23366-04-14 אנגל נ' רימון

תאריך פרסום : 29/12/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
23366-04-14
21/12/2014
בפני השופטת:
רחל חוזה

- נגד -
תובע:
אלכס אנגל
נתבעת:
מירב רימון
פסק דין
 

 

לטענת התובע, המתגורר ברח' שימקין 18 שבחיפה, הרי שבתאריך 22.12.13, במהלך ביצוע עבודות שיפוצים ע"י הנתבעת בדירתה שברח' שימקין 16, נגרמו נזקים לרכבו שחנה במקום חניה הצמוד לרח' שימקין 16.

 

לטענת התובע, נגרמו הנזקים לרכבו במהלך מערבוב חומרי בניין שהיו מיועדים לדירת הנתבעת וכאשר פעולות הערבוב נעשות על המדרכה, בסמוך למקום חניית רכבו, וכאשר כתוצאה מערבוב החומרים (מלט) והורדתם מטה, אל עבר דירת הנתבעת, הותז חומר בניה אל עבר רכבו וגרם לו לנזקים.

 

הנתבעת הכחישה את טענות התובע, בכל המתייחס לערבוב החומרים על המדרכה ואף הכחישה את העובדה כי לרכבו נגרמו נזקים כלשהם.

 

לאחר שנשמעו מלוא הראיות, הנני קובעת כי הוכחה תביעתו של התובע.

 

הנני מקבלת את פירוט טענות התובע שבכתב התביעה ואת עדותו, כאשר טענות אלה מתאשרות באופן מלא בתצלומים שצורפו לכתב התביעה ושהוגשו לבית המשפט במהלך שמיעת הראיות. מתצלומים אלה עולה, באופן ברור, כי אכן חומרי בניה נשפכו למדרכה.

כאשר במכוניתו של התובע התגלו הנתזים של החומר בסמוך לאחר שחומר זה נפרק על המדרכה – הרי שהמסקנה היחידה, ההגיונית, הנדרשת היא כי אותם נתזים שנמצאו על רכבו, הינם תוצאת הפעולות שנעשו באותם חומרים על גבי המדרכה (משמע – ערבובם והורדתם לדירת הנתבעת).

 

הנני דוחה את טענות הנתבעת כאילו בוצעו במקום עבודות בניה ע"י התובע או ע"י שכנים אחרים, בקובעי כי טענות אלה לא הוכחו כלל.

אף האישור נק/4 שהוגש ע"י הנתבעת, הינו סתמי ואינו מתייחס לתאריך מסוים.

 

הנתבעת העידה מטעמה את הקבלן שביצע את עבודות השיפוצים בדירתה, אך עדותו לא היתה מהימנה עליי, היתה חסרת כל פירוט ותיארוך ואף הסבריו לענין פירוק החומר ליד פח האשפה, משמע – פחי אשפה שנמצאים מתחת לפני הכביש ומפונים לצורך פירוק המטען – הינה טענה הנדחית על ידי, כאשר מן התצלומים שהוגשו לבית המשפט, עולה כי פח האשפה מוצב על גבי המדרכה ולידו אכן מצויים סימני המלט.

 

כאמור, הנתבעת אף הכחישה כי על רכב התובע נראו סימני התזה של חומרי בנין.

מן הקבלה שהוצאה ע"י מוסך "ניסים ובניו", כפי שצורפה לכתב התביעה, עולה כי במוסך נעשו פעולות של גירוד בטון שנדבק על הרכב ולאחר מכן, ליטוש הרכב ופוליש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ