אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בוקובזה נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

בוקובזה נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 03/06/2018 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
23339-01-18
24/05/2018
בפני השופטת:
קרן מרגולין פלדמן

- נגד -
התובעת:
זמירה בוקובזה
הנתבעת:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
פסק דין
 

 

במסגרת התובענה שלפני מבקשת התובעת לחייב את הנתבעת בפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לרכבה בתאונת דרכים שארעה ביום 24.08.17.

 

הצדדים אינם חלוקים בנוגע לאחריותו של מבוטח הנתבעת ביחס לתאונה, והמחלוקת נוגעת לשיעור הנזקים בלבד. בהתאמה, הוגשה התביעה ביחס להפרשי הנזק על פי חוות הדעת השמאית שהגישה התובעת, לאחר שהנתבעת שילמה לתובעת סך של 6,601.36 ₪ מתוך סך כלל הנזקים שהועמד על סך של 10,388 ₪ (שיעור הנזק בעין + ירידת הערך + עלות חוות הדעת).

 

לשיטת התובעת, במסגרת התאונה נשוא התביעה נגרמו לה הנזקים המפורטים בחוות הדעת שהגישה. עוד ציינה התובעת בכתב תביעתה, כי מכרה את הרכב במצבו הנוכחי, קרי – ללא תיקון, תוך הפחתת שיעור הנזק, וכי על הנתבעת לשפות אותה בגין יתרת נזקיה כמפורט מעלה.

 

הנתבעת, אשר הגישה כתב הגנה, טענה כי הכירה באחריותה לקרות האירוע ופיצתה את התובעת על מלוא נזקיה המוכחים, וכי התובעת אינה זכאית לכל פיצוי נוסף מעבר לפיצוי ששולם לה על ידי הנתבעת.

 

לשיטתה, התובעת לא הציגה אסמכתא כלשהי לגבי תיקון הרכב, (לא הומצאה לידיה חשבונית/קבלה עבור תיקון הרכב).

 

לחילופין טענה כי התובעת לא הציגה את טופס בדיקת הרכב לפני מכירתו ו/או את הסכם המכירה, להוכחת נזקיה בפועל.

 

עוד טענה הנתבעת, כי התובעת לא זכאית לפיצוי בגין ירידת ערכו של רכבה שכן הרכב היה מעורב בעבר בתאונה נוספת באותו מוקד, רכב התובעת לא תוקן, לכן תמוה כי השמאי קבע ירידת ערך לרכב שטרם תוקן, ולבסוף טענה כי השמאי מטעם התובעת אישר החלפת מגן קדמי בעלות של כ- 5,200 ₪, והיא עומדת על זכותה לקבל לידיה את הפגוש אשר נטען כי נפגע בתאונה זו, אשר אף לו שווי כספי שיש לקזזו מן הנזק.

 

בדיון שנערך לפניי העידה התובעת כי מכרה את הרכב בחודש אוקטובר 2017, אך טענה כי אין לה אסמכתא בנוגע למכירה ובנוגע לסכום שקיבלה בעבור הרכב. עוד טענה, כי לא נערך הסכם בינה לבין קונה הרכב וכי במועד המכירה נכח גם בעלה.

 

התובעת טענה כי מחיר המחירון של הרכב עמד על סך של 115,000 ₪ במועד המכירה אך הקונה שילם בעבור הרכב סכום של 106,000 ₪ במזומן בלבד, לאחר שנועצה בסוכן הביטוח מטעמה, וזה הבהיר לה כי היא רשאית להפחית ממחיר המחירון את מלוא הסכום הנקוב בחוות הדעת שכן ממילא תהא זכאית לקבל את הסכום מאת חברת הביטוח.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ