אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 23333-03-14 רוכטי נ' אל רז

ת"ק 23333-03-14 רוכטי נ' אל רז

תאריך פרסום : 10/02/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
23333-03-14
02/02/2015
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
תובעת:
רחלי רוכטי
נתבעים:
1. שמריה אל רז
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

בפניי תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים מיום 8.1.14 שבה היו מעורבים רכב התובעת ורכב הנתבע מס' 1 שמבוטח אצל נתבעת מס' 2.

 

התובעת עותרת לסכומים הבאים:

1.תיקון הנזק ברכב 2,324 ₪.

2.הוצאות שמאות 550 ₪.

3.הפסד והוצאות נלוות 1,500 ₪.

 

לפי טענת התובעת, היא נסעה בשוק בנתניה ופנתה שמאלה לרח' יהלום. משני צדדי הכביש עמדו רכבים חונים והיה רכב, של הנתבע מס' 1 שעמד במקום במרחק של כ-2 מטר ממנה. התובעת עצרה את רכבה על מנת לבחון כיצד לפעול ולפתע הרכב של הנתבע 1 החל בנסיעה אחורה. כאשר התובעת ראתה את אורות הרוורס נדלקים, היא צפרה, חשבה לנסוע בעצמה אחורה אבל היה רכב מאחוריה וכתוצאה מכך רכב הנתבע 1 המשיך לנסוע אחורה, נכנס ברכב התובעת וגרם לנזקים.

 

בכל הנוגע לעתירה להוצאות של 1,500 ₪, התובעת טוענת שהנתבע לא מסר פרטים והיא נאלצה לפנות למשטרה ולמשרד הפנים על מנת לאתר אותו. כמו כן, היא מלינה על כך שבעת התאונה, הנתבע לקח על עצמו את האחריות והתנצל ואף אמר לתובעת שתיגש למוסך כדי לתקן את הרכב והוא, הנתבע, ישלם. התובעת פעלה על פי המלצה זו, אך כאשר דיברה מהמוסך אל הנתבע, הוא התחמק מהאחריות.

 

הרכב לא תוקן על פי השמאות, אלא תוקן חלקית רק על מנת לעבור טסט בתשלום של 1,300 ₪. בגין תשלום זה התובעת הגישה חשבונית לבית המשפט. כמו כן לטענתה של התובעת היא שילמה עוד 600 ₪ ליישור הטמבון ברכב. מדובר ברכב ישן והיא לא ראתה לנכון להשקיע סכומים מהותיים בתיקון.

 

להשלמת העניין יש להוסיף שהדיון המקורי בתיק זה התנהל ב-4.12.14 והנתבע לא התייצב. בית המשפט שמע את טענות התובעת ודברי העד מר אלי דיין אשר תמך בגרסת התובעת.

 

פסק הדין המקורי חייב את הנתבע לשלם לתובעת 2,878 ₪ ועוד 750 ₪ הוצאות הדיון. פסק דין זה בוטל על פי בקשת נתבעת 2 בשם נתבע 1 והדיון החוזר התנהל בפניי ביום 2.2.15. הנתבע, זו פעם השנייה, לא כיבד את בית המשפט בהתייצבותו והדיון התנהל בין התובעת לבין נציג נתבעת 2 אשר הציגה את גרסת הנתבע במהלך הדיון. לטענת הנתבע 1 הוא אכן החל בנסיעה אחורה איטית וכל מטרתו הייתה להיכנס למקום חניה ובשלב זה התובעת פגעה בו ולכן היא אחראית לתאונה.

 

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ