אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 2333-10-13 סמוכה נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ

ת"ק 2333-10-13 סמוכה נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ

תאריך פרסום : 17/09/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב-יפו
2333-10-13
14/09/2014
בפני הרשמת הבכירה :
נעמה פרס

- נגד -
התובע:
אברהם סמוכה
הנתבע:
בנק מזרחי טפחות בע"מ
פסק דין
 

 

בפני תביעה קטנה לתשלום סך של 18,650 ₪. התובע, לקוח של הנתבע, טען, כי לאחר שארנקו נגנב, נמשכו מחשבונו כספים ללא רשותו והרשאתו. הנתבע סירב להשיב לתובע את הכספים שנמשכו מחשבונו, וסבר כי הכספים נמשכו על ידי התובע או לכל הפחות באישורו. מכאן התביעה, בה עותר התובע, להשבת הסכום שנמשך מחשבונו (8,400 ₪, קרן) בתוספת ריבית וכן לפסיקת פיצויים בגין נזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתנהלות הנתבע כלפיו.

 

עיקר טענות התובע

התובע, עוסק בהנדסת תוכנה, איש משפחה ואב לשני ילדים. התובע מנהל את חשבון הבנק שלו בבנק הנתבע. ביום שבת, בתאריך 5.2.11, הבחין התובע כי ארנקו לא נמצא ברשותו. לפיכך, למחרת בבוקר, פנה באופן מידי לחברות האשראי, והודיע להן כי ארנקו כנראה נגנב. כמו כן, ביקש לבטל באופן מידי את כרטיסי האשראי שהיו בארנקו, ויזה ומאסטרקארד, ולבצע בדיקה האם נעשה בהם שימוש, שלא בהסכמתו, בין התאריכים 4-6 לפברואר 2011, כשהארנק לא היה ברשותו. מבדיקה שערכו חברות האשראי, התגלה כי בכרטיס אשראי מסוג ויזה התבצעו רכישות שונות, בסך כולל של 9,000 ₪, ובאמצעות כרטיס המאסטר קארד נמשכו כספים ממספר מכשירי כספומט בסך כולל של 8,400 ₪ (נ/1- דו"ח המפרט את עניין המשיכות). חברת האשראי ויזה כאל, השיבה לתובע באופן מידי את מלוא הכסף שנגנב ממנו. התובע דיווח גם לבנק הנתבע אודות האירוע וכי נמשכו כספים ממספר מכשירי כספומט באמצעות כרטיס אשראי מסטרקארד, במהלך סוף השבוע, בסך כולל של 8,400 ₪. נציגי הבנק בדקו את העניין, וביקשו מהתובע כי יגיש תלונה במשטרה, שלאחריה יוחזר כספו. בתאריך 14.2.11 הגיש התובע, לבקשת הבנק, תלונה אודות האירוע.

 

מספר ימים לאחר מכן, נפגש התובע עם מומחה אבטחה מטעם הבנק על מנת לאמת את דבריו והגשת תלונתו. לדברי התובע, במהלך הפגישה, הציג בפניו מומחה האבטחה שתי תמונות שלכאורה נלקחו ממצלמות כספומטים, כאשר תמונה אחת היא של מי שביצע את הגניבה והתמונה השנייה הנה לצורך ביקורת בלבד, וביקש שיצביע איזו מבין התמונות הוא מזהה כי הוא מופיע בהן. התמונות שהוצגו בפניו היו מטושטשות ומעורפלות דבר שהקשה על הזיהוי, כשבאחת מהן הופיע אדם רזה עם שיער ארוך שיכול להתאים לדמותו של התובע, עליה אכן הצביע התובע.

לטענת התובע, מומחה האבטחה אמר לו כי ללא ספק כספו יוחזר לו, אך מכיוון שמדובר במשיכת כספים ממספר מכשירי כספומט החזר הכספי עלול לקחת זמן, וזאת בהתאם לנהלים. כמו כן, הציג המומחה בפני התובע דו"ח, המפרט עשרות ניסיונות של משיכת כספים ממספר רב של מכשירי כספומט שונים, שנעשו במהלך סוף השבוע, אשר רובם לא צלחו. עוד ציין התובע, כי במעמד הפגישה שאל את המומחה, הכיצד נמשכו כספים החורגים ממסגרת האשראי שלו בגובה 2,500 ₪. המומחה השיב כי מכשירי הכספומט מאפשרים לבצע משיכות קטנות גם כאשר מדובר בחריגה מהסכום המותר למשיכה במכסה יומית. לטענת התובע, מאז האירוע, ובמשך למעלה משנה, פנה מספר פעמים רבות לנתבע וביקש כי כספו יוחזר לו, אך בכל פניה נתקל בתואנה אחרת. לבסוף, לאחר מספר רב של פניות, נאמר לו כי מומחה האבטחה קבע שאין להשיב לו את כספו וזאת ללא כל הסבר מניח את הדעת.

 

זמן מה לאחר מכן, זומן התובע לחקירה במשטרה, תחת אזהרה, בגין תלונה שהגיש הבנק כנגדו על הונאה. חוקר המשטרה מסר לו כי מומחה האבטחה הכשיל אותו והציג בפניו, באותה פגישה, שתי תמונות של החשודים שביצעו את ההונאה, וזאת בניגוד למצג שהוצג לתובע, לפיו כאילו תמונה אחת הנה של מבצע הגניבה והתמונה השנייה, לצורכי ביקורת, הנה של התובע. זאת ועוד, לטענת התובע הוא שהה בתחנת המשטרה במהלך יום שלם, שבמהלכו עבר חקירה, דרך מתן טביעות אצבע, המתנה לצילומי זיהוי ורישום פלילי לצד חשודים אחרים, כאחרון הפושעים.

 

בתאריך 15.11.12 נשלחה לתובע הודעה רשמית ממשטרת ישראל כי החקירה בעניינו הסתיימה ולא נמצאה כל אשמה פלילית, ולפיכך נסגרה בעילה של חוסר אשמה (נ/2- הודעה על סיום חקירת המשטרה).

 

לאחר שנשלחה לבנק הנתבע הודעה בדבר סגירת תיק החקירה, פנה התובע אל הבנק בבקשה כי יושב לו כספו בתוספת פיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו. ברם, מבלי להביע כל התנצלות על העוול שנגרם לו, סגנית מנהלת הבנק, ביקשה להחתים את התובע על טופס ויתור על תלונות ותביעות עתידיות כנגד הבנק, בתמורה לקבלת כספו חזרה – סכום הקרן בלבד (נ/3 –טופס קבלה ושחרור של הבנק).

 

התובע סירב לחתום על המסמך, וביקש לקחת את המסמך לצורך התייעצות עם עורך דין, אך הלה סירבה למסור לו את המסמך. אולם רק לאחר שהתייעצה עם המחלקה המשפטית של הבנק מסרה לו את המסמך וציינה כי מדובר בטיוטה.

 

בתאריך 4.7.13 שלח התובע, באמצעות עורך דין, מכתב התראה בטרם נקיטת הליך תביעה כנגד הבנק, אך לא זכה לקבלת תגובה מטעם הבנק (נ/4- מכתב התראה; נ/5 אישור משלוח דואר רשום)

לאור האמור לעיל, טוען התובע כי התנהלות הבנק ומומחה האבטחה מטעמו אינה סבירה, חסרת תום לב ופגעה פגיעה קשה בכבודו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ