אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אובצ'רנקו ואח' נ' צלילי מאיר - רשת איתורן המרכז לרכב בע"מ

אובצ'רנקו ואח' נ' צלילי מאיר - רשת איתורן המרכז לרכב בע"מ

תאריך פרסום : 10/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עכו
23248-07-16
06/08/2017
בפני השופט:
משה אלטר (שופט עמית)

- נגד -
התובעים:
1. אנה אובצ'רנקו
2. ילנה טוקרסקי

הנתבעת:
צלילי מאיר - רשת איתורן המרכז לרכב בע"מ
פסק דין
 

 

1.הנתבעת הינה חברה בע"מ העוסקת במכירת מכשירי טלפון סלולאריים.

 

בתאריך 15/12/15 רכשה תובעת 1 (להלן: "התובעת") מהנתבעת מכשיר טלפון סלולארי מסוג LG G4 (להלן: "המכשיר") ושילמה תמורתו לנתבעת סך של 2,479 ₪.

 

בחודש מאי 2016 התגלתה במכשיר תקלה שחזרה על עצמה (המכשיר נכבה מעצמו ולא נדלק), לכן מסרה אותו התובעת לנתבעת, לצורך תיקונו, ב 16/5/16.

 

2.לטענת התובעת, כעולה מכתב התביעה על נספחיו, לאחר שהיא קיבלה הודעה מהנתבעת, כי המכשיר חזר מהתיקון, היא ניגשה לחנות הנתבעת בנהריה על מנת לקבל את המכשיר ואז הופתעה לגלות כי המכשיר אותו רצתה הנתבעת להחזיר לה אינו המכשיר שלה, אלא מכשיר אחר, עם מספר אחר, ומלא שריטות. לכן היא סירבה לקבלו ודרשה מכשיר חדש, אולם סורבה, בטענה כי המכשיר הוא שלה ורק הוחלף בו ה"מוח".

 

בהמשך, ב 26/6/16, שלחה התובעת לנתבעת מכתב, שנוסח על ידי עו"ד, בו דרשה כי יוחזר לה המכשיר שלה או שיוחזר לה הכסף ששילמה עבור רכישתו, אולם לא נענתה.

 

לכן הגישה התובעת את התביעה שבפניי, בה היא עותרת לחייב את הנתבעת לשלם לה את הסך של 6,000 ₪. סכום זה כולל את החזר הסכום ששילמה לנתבעת עבור רכישת המכשיר (2,479 ₪) והיתרה פיצוי על התנהגותו של מר מאיר מור יוסף (להלן: "מאיר"), מנהל הנתבעת.

 

3.בכתב ההגנה שהגישה הנתבעת היא טענה להעדר יריבות. לטענתה, מי שאחראי לתיקון המכשיר זה היצרן ו/או היבואן ולא הנתבעת, שהינה חנות לממכר פלאפונים וכל תפקידה "... מתמצה במתן שירות לרוכש כך שהנתבעת היא זו אשר שולחת המכשיר התקול למשווק לתיקון וזאת במטרה שלא להכביד על הרוכש ולנסוע לנקודת השירות עצמה" ואת זה היא עושה מתוך "... רצון טוב ליתן שירות לרוכשים".

 

לגופו של ענין נטען על ידי הנתבעת, בכתב ההגנה, כי תיקון המכשיר כלל את החלפת ה"מוח" ב"מוח" חדש ולכן המספר הסידורי השתנה. הדבר הוסבר לתובעת, אולם "... כל ההסברים נפלו על אוזניים ערלות", והתובעת התעקשה לקבל מכשיר חדש.

 

עוד נטען על ידי הנתבעת, בכתב ההגנה, כי בעקבות הטענות על כך שהמכשיר שרוט, הציעה הנתבעת לתובעת "... לשלוח המכשיר בשנית למשווק ע"מ להחליף את המסגרת אשר לטענת התובעת נשרטה ככל הנראה בעת התיקון במעבדה" והמשווק אף אישר את ביצוע ההחלפה, אולם התובעת סירבה לשלוח את המכשיר שנית למעבדה והתעקשה לקבל מכשיר חדש בקופסא.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ