אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 23229-12-14 שחם נ' פרחי

ת"ק 23229-12-14 שחם נ' פרחי

תאריך פרסום : 14/06/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
23229-12-14
07/06/2016
בפני השופט:
טל חבקין

- נגד -
המבקש:
יהודה פרחי
המשיב:
1. מיקי שחם
2. יובל כהן עבודות עפר ותשתיות בע"מ

החלטה
 

 

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, בהיעדר התייצבות מטעם הנתבע לדיון.

 

1.ענייננו בתביעה לפיצוי בגין נזק שנגרם לאופנוע שבבעלות התובע מתאונת דרכים. לפי כתב התביעה, ביום 17.7.2014 עמד התובע כשהוא רוכב על אופנוע שבבעלותו במצב עצירה מוחלטת לפני משאית שבה נהג הנתבע, ושהייתה אף היא במצב עצירה, כשהאופנוע מחוץ לשדה הראיה של הנתבע ("שטח מת"). התובע מעריך שנשתכח מזיכרונו של הנתבע שהראשון נמצא לפני המשאית, והאחרון החל לנסוע קדימה, פגע באופנוע, אשר נפל ימינה, ונגרמו לו נזקים.

 

2.דיון ראשון בתביעה (שהוגשה בדצמבר 2014) התקיים ביום 12.10.2015. הנתבע, והחברה שבה עבד (הנתבעת 1, שהגישה כתב הגנה), לא התייצבו לדיון, וניתן נגדם פסק דין בהיעדר התייצבות. ביום 17.11.2015 הגישו הנתבעים בקשה לביטול פסק הדין בטענה שכתב התביעה לא הומצא להם מעולם. בו ביום החלטתי כי הבקשה תמוהה והוגשה כלאחר יד, שכן בתיק מתויק כתב הגנה מטעם הנתבעת 1 (להלן – "הנתבעת"), ומכאן שלא ייתכן שלא קיבלה את כתב התביעה. על כן דחיתי את הבקשה.

 

3.כשלושה חודשים וחצי לאחר מכן, ביום 2.3.2016, הגיש הנתבע 2 (להלן – "הנתבע") בקשה נוספת לביטול פסק הדין. הבקשה לא נתמכה בתצהיר. בו ביום אפשרתי לנתבע להגיש בקשה חדשה, לצרף לה תצהיר מאומת על ידי עורך דין, ולהתייחס למכלול הנסיבות ובהן מועד קבלת פסק הדין, הסיבה לאיחור בהגשת בקשת הביטול ולטענות ההגנה, לרבות אסמכתאות. ביום 17.3.2016 הגיש הנתבע בקשה חדשה לביטול פסק הדין, שבה ציין, בין היתר, שלא קיבל מעולם זימון לדיון. את פסק הדין הוא קיבל ביום 12.11.2015, וטיפל בו מול בעלי הנתבעת, שהיה חולה ולימים נפטר. מטעם זה הגיש את בקשת הביטול הנוספת במועד שהוגשה. הנתבע ביקש שבית המשפט יתחשב במצבו: הוא נהג שכיר שהועסק בנתבעת, אין לו חסכונות ומצבו הכלכלי אינו שפיר. הנתבע לא טען טענות הגנה לגופו של עניין. לבקשה לא צורף תצהיר, אלא "הצהרה" שאינה מאומתת על ידי עורך דין. באותו יום קבעתי כי יש להצר על כך שהנתבע אינו ממלא אחר ההוראות המפורשות שקיבל שכן לבקשה לא צורף תצהיר. אף על פי כן נתתי לו הזדמנות נוספת לתקן את המחדל. תצהיר אימות צורף ביום 22.3.2016, שאז הבקשה לביטול הועברה לתשובת התובע. התובע צירף לתשובה אישור מסירה של הזימון לדיון לידי הנתבע (מיום 3.2.2015), הנושא את חתימת ידו. מכאן שטענת הנתבע שלפיה לא קיבל זימון לדיון – אינה נכונה.

 

4.ביני לביני עתר הנתבע לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל שבהם נקט התובע. לכתחילה נעתרתי לבקשה כפוף להפקדת מלוא סכום פסק הדין בקופת בית המשפט, ולאחר מכן, לאחר שהנתבע טען שאין ביכולתו להפקיד את הסכום, אף לא בתשלומים, זימנתי את הצדדים לדיון קרוב בבקשת הביטול.

 

5.ביום 19.4.2016 התייצבו הצדדים לדיון ושמעתי את התיק לגופו. עשיתי כן אף שהנתבע לא טען בשום שלב קודם לכן שהוא לא אחראי לתאונה, ולא סיפק גרסה לגוף העניין. בדיון חזר התובע על גרסתו שבכתב התביעה. בעיקרו של דבר, הוא העיד כי עמד לפני המשאית, הנתבע החל לנסוע בלא להבחין בו, האופנוע נפל ימינה, והמשאית עלתה עליו והסבה לו נזקים. התביעה נתמכה בחוות דעת שמאית שנערכה עשרה ימים לאחר התאונה. הנתבע מצדו העיד שהתובע נסע לצד המשאית, פגע במיכל הדלק שלה, וכתוצאה מכך האופנוע נפל. הנתבע כפר בנזקים וטען כי אם המשאית הייתה דורסת את האופנוע, הנזק היה חמור יותר מהנזק שתואר בחוות הדעת השמאית. בדיון טען הנתבע לראשונה שיש לו עד ראייה שראה את התאונה, מר תומר כהן. לבקשת הנתבע, ולא בלי שהתלבטתי בדבר, הסכמתי לדחות את הדיון ולאפשר לו לזמן את העד, כפוף להפקדת סך של 1,000 ש"ח בקופת בית המשפט. קבעתי ישיבה ליום 3.5.2016 בשעה 15:00, והוריתי לנתבע למסור את הזימון לעד במסירה אישית. הנתבע הפקיד את הסכום ומסר את הזימון לעד. בסוף הישיבה ביטלתי את פסק הדין.

 

6.לדיון ביום 3.5.2016 לא התייצב הנתבע, אלא התובע בלבד, וניתן בו פסק דין (שני) בהיעדר התייצבות. פסק הדין ניתן לגוף העניין ועל סמך חומר הראיות שנשמע בדיון הקודם, ושבו העידו הצדדים. בשעה 16:35, באיחור של מעל שעה וחצי, התייצב הנתבע באולם המשפטים. הובהר לו שבעת הזו כבר ניתן פסק דין, ושהוא רשאי להגיש בקשה לביטולו. זו הבקשה שלפניי.

 

7.הנתבע טוען כי יש מקום לבטל את פסק הדין ולדחות את התביעה מאחר שהיא לא הוכחה. לבקשה צורפו תצלומים שמעידים לכאורה על כך שהתובע הרים את האופנוע לאחר שנפל ונסע עליו, ומכאן שהפגיעה באופנוע הייתה מינורית. על כן, לדברי הנתבע, אין לקבל את טענת התובע כי התאונה אירעה כפי שטען. הנתבע טוען שמר כהן לא התייצב לעדות מאחר שיום קודם לכן נגנבה לו משאית והוא נקרא למשטרה. הנתבע מבקש להזמין אותו ואת מר כהן לדיון נוסף. הנתבע לא התייחס בבקשה לסיבה שאיחר לדיון.

 

8.התובע מתנגד למבוקש וטוען כי הנתבע מתחמק מהליכי משפט זמן רב, ויש לאפשר לו ליהנות מפירות זכייתו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ