אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קגנוביץ גרומוב נ' קרפ ואח'

קגנוביץ גרומוב נ' קרפ ואח'

תאריך פרסום : 13/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
23129-10-16
08/10/2017
בפני הרשמת הבכירה:
יונת הברפלד-אברהם

- נגד -
תובעת:
אירנה קגנוביץ גרומוב
נתבעים:
1. אלכסנדר קרפ
2. סבטלנה גרצמן
3. מגדל חברה לביטוח בע"מ
4. דוד ליבוביץ
5. ניר זר
6. הכשרה היישוב חברה לביטוח

פסק דין
 

 

התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעים, עקב תאונת שרשרת מיום 13/9/16, ע"ס של 8,187 ₪ .

 

אין מחלוקת בין הצדדים כי התובעת הייתה הרכב הראשון בשיירה, המחלוקת בין הצדדים היא, האם התאונה קרתה כאשר הרכב השלישי בשיירה (הנתבע מס' 4) פגע ברכב השני בשיירה (הנתבע מס' 1) והדף אותו לכיוון התובעת, או האם הנתבע מס' 4 הצטרף לתאונה קיימת בין הנתבע מס' 1 לתובעת.

 

דיון והכרעה:

 

1. לאחר ששמעתי את נהגי הצדדים שהעידו לפני, מצאתי כי האחריות לנזקי התובעת חלה על שני הנהגים (הנתבעים 1 ו-4) באחריות שווה.

 

2. הנתבע מס' 4 , דוד ליבוביץ , טען בכתב הגנתו כי הנתבע מס' 1 נסע לאחר התובעת, לא שמר מרחק ופגע בתובעת. הנתבע מס' 4 לא הבחין באורות הבלימה של הנתבע מס' 1 ולכן לא הצליח להימנע מהתאונה. בטופס ההודעה, שצורף כנ/2, טען הנתבע מס' 4 כי נכנס לתאונה קיימת בה רכב שהיה לפניו פגע ברכב שלפניו.

 

3. מעדותו של הנתבע מס' 4 לפני עלה כי כלל לא ראה כי הנתבע מס' 1 פוגע בתובעת. הנתבע מס' 4 העיד בעצמו כי למעשה אינו יודע כיצד קרתה התאונה אלא רק כי "פתאום התעוררתי בתוכו" (עמוד 5 שורה 9, הכוונה לנתבע מס' 1). בשורה 14 מודה הנתבע מס' 4 כי לא ראה את הנתבע מס' 1 עוצר או כי נכנס בתובעת וכל אשר ראה הוא כי הנתבע מס' 1 עומד בצמוד לתובעת , לאחר התאונה.

 

4. מעיון בתמונות שצורפו (ת/2) , אשר מלמדות גם על מקום התאונה, עולה כי מדובר בכביש ישר ולכן עדותו של הנתבע מס' 4, כי לא ראה את הנתבע מס' 1 ופתאום נכנס ברכבו של הנתבע מס' 1, אינה מתיישבת עם ההיגיון ומלמדת, לכל הפחות, על נהיגה רשלנית מצדו של הנתבע מס' 4. גרסתו של הנתבע מס' 4 , כפי שהובאה בדיון, אינה תומכת בגרסתו קודם לעדותו, והיא מלמדת יותר על כך כי פגע בנתבע מס' 1 והדף אותו לכיוון התובעת, כנראה מבלי לשים לב לתנועה לפניו.

 

5. לכך יש להוסיף גם את עדותה של התובעת, שאינה בעלת אינטרס מי מהצדדים ישלם לה את נזקיה, אשר העידה כי הרגישה מכה אחת חזקה , מה שמלמד על כך כי הנתבע מס' 4 פגע בנתבע מס' 1 והדף אותו לכיוונה של התובעת ולא כי היו שתי פגיעות.

 

6. למשמע עדותו של הנתבע מס' 1, אין ספק כי לנתבע מס' 1 תרומה נכבדת לקרות התאונה, בשיעור של 50%.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ