אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הירט נ' סולומוביץ

הירט נ' סולומוביץ

תאריך פרסום : 23/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
23061-02-15
28/07/2015
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
תובע:
שלמה שלום הירט
נתבע:
מנחם סולומוביץ
פסק דין
 

 

 

בפני תביעה לפיצוי כספי בגין תאונת דרכים שארעה ביום 21.5.14 בשעה 7:40 בצומת האילנות, כביש 4-קדימה צורן, ובה היו מעורבים קטנוע התובע ורכב הנתבע.

התובע טוען כי רכב על קטנוע בכביש 4 מכיוון צפון לדרום, כאשר הגיע לצומת האילנות רכב הנתבע יצא מהצומת במטרה לפנות לכיוון דרום, מבלי לציית לתמרור "עצור" שמוצב לימינו ובכך חסם את דרכו של התובע, שלא הצליח לבלום והתנגש ברכב הנתבע. התובע שהיה רכוב על קטנוע פגע עם צידו הימני קדמי בכנף שמאלי קדמי של רכב הנתבע.

על כן עותר התובע לסכומים הבאים:

  • עלות תיקון כלי הרכב -5,566 ₪

  • שכ"ט שמאי – 500 ₪

    הנתבע טוען שאכן פנה ימינה לכביש 4 בצומת האילנות אך זאת לאחר שעצר בתמרור "עצור" שניצב לימינו וכי לא הבחין בקטנוע שנסע באותו זמן על כביש 4 לכיוון דרום. התובע שבאותו זמן ביצע עקיפה מצד ימין של טור המכוניות הגיח לעברו והתנגש בכנף שמאלית קדמית של רכבו.

    "התנועה היה איטי, בין 1-5 קמ"ש, אני יוצא מיער אילנות ועוצר בעצור...נתנו לי להשתלב... הייתי ממש בקטע ההשתלבות, לפתע מגיח הקטנוע שככל הנראה עקף מימן אחרת הייתי רואה אותו" (פרוטוקול עמ' 1 שורות 22-26).

    לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכי התיק החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:

    1. כללית, מקובלים עלי דברי התובע שלפיהם התאונה קרתה כתוצאה מכך שהנתבע לא הבחין בקטנוע של התובע כאשר הוא פנה ימינה לכיוון דרום וניצב לימינו תמרור "עצור". העובדה שהכביש היה עמוס ורכבים אפשרו לרכב הנתבע להשתלב לא סותרת את העובדה שעל הנתבע היה לוודא כי הצומת פנוי והוא יכול להשלים את הפניה בבטחה.

    2. עולה בצורה ברורה שהיה עומס רב בכביש 4, מצב שדורש ערנות יתר מהנהגים ונסיעה איטית ובטוחה. התובע שהיה רכוב על קטנוע לא הספיק לבלום את רכבו ועל כן התנגש ברכב הנתבע.

    3. לכן מסקנתי היא שכל אחד מהמעורבים תרמו לקרות התאונה אם כי לא בצורה שווה. רוב האחריות נופלת על הנתבע שלא הבחין כלל בתובע וכנראה לא ציית לתמרור "עצור" בצורה נאותה. התובע מצדו כנראה לא היה מספיק ערני לאפשרות של כניסתו של הנתבע למסלול נסיעתו ולכן אף הוא נושא בחלק מהאחריות.

      לאור כך אני קובע שהנתבע היה התורם העיקרי לקרות התאונה ולכן יישא ב-80% מגובה הנזק. לתובע קיימת רשלנות תורמת בגובה של 20%.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ