אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן ואח' נ' יובל ואח'

כהן ואח' נ' יובל ואח'

תאריך פרסום : 05/09/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
22949-12-16,46812-03-17
27/07/2017
בפני השופט:
עלאא מסארווה

- נגד -
תובעים:
1. יעקב כהן
2. אורית כהן

נתבעים:
1. יובל יניב
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
3. דנה ששון
4. כלל חברה לביטוח בע"מ
5. רמית פרנקל
6. הראל חברה לביטוח בע"מ
7. יוליה פודולני
8. איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ
9. קשר רנט א קאר בע''מ

פסק דין
 

 

 

לפניי שני תיקים שאוחדו ונדונו בפניי, שכן עניינם תביעות בגין נזקים שנגרמו בעטיה של אותה 'תאונת שרשרת'.

אציין כי בגין אותה תאונה תלוי ועומד דיון ביום 31.12.17 (תביעת שיבוב של המבוטחת של רכבו של נתבע 9 שנמחק), בפני כבוד השופט ז' ימיני מבית משפט השלום ברמלה (תיק 17607-12-16).

 

מדובר בתאונת שרשרת בה מעורבים 6 כלי רכב.

התביעות שלפניי הוגשו על ידי בעלי הרכב האמצעי (מס' 3 בשרשרת), וכן על ידי בעלת הרכב השני בשרשרת כלי הרכב המעורבים. עניינו של הנהג הראשון בשרשרת (שקיבל רק חבטה מאחור) נמחק, בהסכמת הצדדים כולם.

אקדים ואומר כי על אף העובדה שמדובר בתאונת שרשרת בה היו מעורבים שישה רכבים, מדובר בתיק פשוט מן הבחינה העובדתית. כל המעורבים כולם, למעט הנתבע 1, הוא הנהג ברכב האחרון בשרשרת, העידו כי התאונה התרחשה כתוצאה ממכה שקיבל רכבם מאחור וכן העידו כי מוקד התאונה התחיל בהתנגשות בין הרכב האחרון לבין הרכב  שלפניו.

במצב דברים זה, מדובר למעשה בעדותו של הנתבע 1 לבדו, אל מול עדויות כל שאר בעלי חמשת הרכבים המעורבים. אם לא די בכך, הרי שאל מול עדויות נחרצות והחלטיות של בעלי הרכבים האחרים (החמישה הראשונים), עדותו של הנתבע 1 לא הייתה החלטית כלל ועיקר. הנתבע 1, ועל כך יש לשבח את הגינותו, לא שלל כי התאונה התרחשה כתוצאה מפגיעתו שלו ברכב שלפניו ("אני לא יודע. באמת שלא", עמ' 8, שורות 6-7). לאור הכלל הראייתי לפיו "ברי ושמא, ברי עדיף", אני מעדיף את עדויות הנהגים האחרים, גם לאור הנימוקים הנוספים שיפורטו בהמשך.

הנתבע 1 ציין בעדותו כי היה ממוקד בתחושות הלחץ שחווה ובדאגתו לנתבעת ברכב שלפניו. כל שטען הנתבע 1 בעניין אופן התרחשות התאונה הוא "שסביר פחות" בעיניו שתאונת השרשרת הארוכה נגרמה מפגיעתו שלו ברכב שלפניו, וכי "סביר יותר" כי מוקד התאונה היה במקום אחר דווקא.  מסקנתו זו של הנתבע 1 איננה מושתתת על ידיעה פוזיטיבית או על שחושיו קלטו, אלא על ניתוח בדיעבד של האירוע לפי תוצאותיו. בעניין זה אין לנתבע 1 כל יתרון על פני הנתבעים, וכפי שיובהר להלן, המדובר בעדות סברה בלתי קבילה.

עדותו זו של הנתבע 1, מתבססת על הערכת המהירות בה נסע רכבו עובר לתאונה והשוואתה לנזקים שנגרמו לרכבים האחרים, איננה אלא עדות סברה בלבד. לשם הסקת מסקנה ביחס לאופן התרחשות התאונה, על הנתבע 1 היה להצטייד בחוות דעת מומחה. ללא חוות דעת של איש מקצוע, עדות הנתבע 1 איננה קבילה, בהעדר מומחיות לדבר.

לעומת הנתבע 1, וכאמור לעיל, עדויות הנהגים האחרים היו עדויות ישירות ותיארו את שחושיהם קלטו.

בנוסף, הנתבע 1 העיד שלא שמע מכת תאונה (בום) לפני ההתנגשות שלו עם הרכב שלפניו בשרשרת (עמ' 10 שורות 5-6). נתון זה מחזק את גרסת הנהגים האחרים לפיה מוקד התאונה התחיל בהתנגשות רכבו של הנתבע 1 עם הרכב לפניו. לעומת הנתבע 1, שאר המעורבים בתאונה, העידו כל אחד בתורו, כי קיבלו מכה חזקה מאחור, וכי לא היה מוקד תאונה מלפנים.

 

העדים כולם, לרבות הנתבע 1, נראו אמינים בעיניי. מדובר באנשים מן היישוב, שחלקם הסיעו את ילדיהם ברכב. הנהגים המעורבים תיארו את הדברים כהווייתם וידעו לערוך אבחנה ברורה בין תחושות והערכות לבין עובדות .

במצב דברים זה, מדובר באירוע פשוט, בו הנתבע 1 העיד שהרכב לפניו עצר בפתאומיות, ולכן הוא בלם את רכבו אך לא הצליח להימנע מתאונה. הנתבעת 3  (הרכב שנפגע ראשון) העידה כי קיבלה מכה חזקה מאחור ולכן נהדפה אל עבר הרכב לפניה וכך חלילה עד לרכב הראשון בשיירה.

בעניין הנתבעת 3, אציין כי חוות דעת השמאי תומכת במכה חזקה מאחור שקיבל רכבה (כ- 28,000 ₪ נזק לחלק האחורי). אינני מתעלם מטענות הנתבע 1 כי הסכום הגבוה נובע גם מחלקים יקרים שנפגעו.

כך גם הנתבעת 5 שהעידה כי במהלך נסיעה איטית בשל עומסי תנועה, קיבל רכבה מכה חזקה מאחור, ונהדף אל עבר הרכב שלפניה. הנתבעת 5, בהגינותה, לא שללה כי, כתוצאה מהמכה החזקה ומההפתעה, לחצה בטעות על דוושת הגז וכך אגב כך העצימה את הפגיעה ברכב לפניה. ייאמר מיד כי אף אם כך היו פני הדברים, אין באמור משום ניתוק קשר סיבתי על דרך יצירת תאונה "חדשה" ונפרדת. מדובר באותה תאונת שרשרת, כאשר ניתן להניח כי בחלק מהחוליות שבה, נגרם נזק גדול יותר בשל התנהגות נהג מבוהל שקיבל חבטה בעוצמה רבה ברכבו מאחור, ונהדף קדימה תוך שתרם לעוצמת הפגיעה ברכב לפניו בשל תנועה בלתי רצונית. אינני מוצא כי בכך יש משום הצדקה לחלוקה של אחריות בין הנהגים השונים, ומכל מקום הדבר לא הוכח בפניי. במאמר מוסגר אציין כי אותה תנועה בלתי רצונית על דוושת הגז יכולה להסביר אף היא את חוסר ההיגיון הפיזיקאלי עליו הצביע נציג הנתבעת 2, כפי שיפורט בהמשך.

מעבר לאמור, אני קובע כי הנתבעים 7 ו- 9 (הנתבע 9 נמחק בהסכמת כל הצדדים והפך, הלכה למעשה, לעד בלבד), היו נטולי אינטרס בעדותם, וחרף זאת העידו אף הם על תאונת שרשרת שהתחילה ברכב האחרון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ