אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 22871-12-14 מרזל נ' אזולאי

ת"ק 22871-12-14 מרזל נ' אזולאי

תאריך פרסום : 13/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
22871-12-14
06/01/2015
בפני הרשם הבכיר :
אופיר יחזקאל

- נגד -
התובע:
אריה מרזל
הנתבע:
יהודה אזולאי
פסק דין
 

 

התובע הגיש תביעה נגד הנתבע לתשלום סכום של 12,000 ₪.

 

טענתו הבסיסית של התובע היא שהנתבע הזמין ממנו עבודה, העבודה בוצעה על ידו, והנתבע לא שילם עבורה את הסכום שסוכם בין הצדדים. לדברי התובע, בתחילה ביקש הנתבע כי יוכן עבורו "פונט רב-לשוני כדי לעבוד בכמה שפות בתוכנת ההפקה שלו", אך בהמשך הסכים לפתרון אחר שהוצע לו, שישיג עבורו את אותה המטרה. משהסכים הנתבע לפתרון זה, שלח התובע לנתבע הצעת מחיר (בסך 5,000 ₪), וזו אושרה על ידו, בכפוף לכך שהפתרון שהוצע אכן יעבוד. התובע ייצר – בדחיפות, כפי שנתבקש – את הפתרון האמור, הדריך את הנתבע בנוגע לשימוש בו, וכאשר נוכח הנתבע, כי הפתרון אכן עובד כנדרש, הוא אישר לתובע לשלוח חשבון. התובע מצדו שלח חשבון, והנתבע אישר כי החשבון הועבר לתשלום, אך בסמוך לאחר מכן, פנה פעם נוספת לתובע (באמצעות דוא"ל), וציין בפניו כי אמנם מדובר בחברה והכסף לא יוצא מכיסו האישי, אך הוא בכל זאת מרגיש מרומה, הואיל ומבירור שערך, הפתרון שסיפק התובע הוא בסך הכל "טיפ" שניתן לאתר בחיפוש פשוט ברשת האינטרנט. הנתבע ציין, כי בנסיבות אלה, תשלום של 5,000 ₪ נראה לו בלתי צודק, וביקש להוזיל משמעותית את התשלום. התובע מצדו סירב לדרישתו האמורה של הנתבע, ולאחר שניסה לשוחח עם הנתבע – שיחה שלדבריו לא הועילה – הגיש תביעה זו (תביעה שבמסגרתה תבע את תשלום הסכום שעליו לדבריו סוכם עימו וכן תשלום בגין הוצאות שונות שנגרמו לו, עוגמת נפש ועוד).

 

בכתב ההגנה טען הנתבע, בראש ובראשונה, כי הוא עובד בתפקיד מנהל עיצוב במחלקת שיווק של חברה בשם אמ.איי.אס. טכנולוגית שתלים בע"מ (להלן – החברה) וכי כל הקשר בינו לבין התובע נוצר ונעשה במסגרת עבודתו בחברה, כך שלא היה כל מקום להגשת התביעה נגדו באופן אישי, ודינה להידחות על הסף. מעבר לכך, נטען, כי הנתבע הופנה לתובע על ידי מר עופר ברוור, בעלים של חברה בשם "NETGO", המספקת שירותים ופתרונות טכניים לחברה, בתחום שבו נדרש הפתרון האמור. הנתבע פנה לתובע, וזה הציע לו, לדבריו, פתרון "שהוא המציא". בתחילה סבר הנתבע כי הפתרון שהוצע לו אכן עובד ומתאים לצרכיו, ולכן, ביקש הצעת מחיר מהתובע. ואולם, בסמוך לאחר מכן, הבין, כי מדובר בפתרון שהוצג לו באופן מטעה, ושלמעשה אינו בגדר המצאה מקורית של התובע, אלא פתרון "חינמי", המצוי ברשת, ושאינו נותן מענה לצרכיו – ומכאן סירובו לשלם את הסכום האמור.

 

במעמד הדיון שהתקיים היום הציגו שני הצדדים, ובמיוחד התובע, בהרחבה, את גרסתם וטיעוניהם ביחס לאירועים נשוא התביעה, כאשר לעניין זה ביקש התובע להראות, כי הנתבע חזר בו מנכונותו לשלם את הסכום האמור, לאחר שקיבל פתרון לשביעות רצונו ואישר את הצעת המחיר שהוצעה עבור אספקתו. כמו כן, ביקש התובע לספק הסברים שונים לסיבות שבגינן פעל הנתבע כפי שפעל (ובכלל זה סברה – שהוכחשה על ידי מר ברוור שהעיד בדיון – שלפיה מר ברוור השמיץ את פתרון התובע, על מנת לתרץ את העובדה שלא סיפק פתרון זה לחברה בעצמו).

 

במסגרת הדיון התבקש התובע להתייחס לשאלה, מדוע הוגשה התביעה נגד הנתבע באופן אישי, ולא נגד החברה, כאשר לכאורה החברה היא זו שהזמינה ממנו את הפתרון האמור והייתה אמורה לשלם עבורו, ואילו הנתבע פעל לכאורה כעובד החברה בלבד. התובע טען, כי הסיבה לכך היא שהוא אינו יכול לתבוע את החברה, שהנה חברה גדולה שמקום מושבה מחוץ לישראל (לכך השיב הנתבע כי מדובר בחברה ישראלית דווקא). עוד ציין התובע, כי הנתבע היה איש הקשר שלו בחברה לכל דבר ועניין וכי היה מחויב ואחראי כלפיו לפעול בחברה, על מנת שזו תעביר לו את התשלום בגין השירות שסיפק לה. התובע דבק בהצדקות נטענות אלה וביקש שלא למחוק או לתקן את תביעתו כך שתתייחס לחברה ולא לנתבע.

 

לאחר שעיינתי בחומרים שהוצגו לי ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות על הסף נוכח העדר יריבות בין התובע לבין הנתבע והעדר עילת תביעה כנגד הנתבע.

 

אין למעשה חולק – והדבר עולה באופן ברור מעדויות שני הצדדים וכן מעדות מר ברוור – כי הנתבע לא הזמין מהתובע את השירות האמור עבור עצמו בכובעו כאדם פרטי, אלא עבור החברה, במסגרת עבודתו אצלה. גם סירוב הנתבע לשלם עבור השירות נעשה באותה מסגרת, קרי, בשם החברה. במילים אחרות, החברה, שהנה אישיות משפטית נפרדת מהנתבע, ולא הנתבע באופן אישי, היא שהזמינה את השירות, והיא זו שלא שילמה עבורו, ואילו הנתבע מצדו כלל לא פעל מול התובע כאדם פרטי, וממילא לא הפר, באופן אישי, כל הסכם עם התובע (שכן לא נכרת ביניהם כל הסכם) ולא ביצע כלפיו עוולה נזיקית כלשהי. בנסיבות אלה, חל עיקרון האישיות המשפטית הנפרדת, ואין כל עילה לייחס אחריות אישית לנתבע באמצעות הרמת מסך ההתאגדות, או מכוח תורת האורגנים.

 

הטעמים שהובאו על ידי התובע, שעניינם קיומו של קושי אפשרי בהגשת תביעה נגד החברה (גם בהנחה, שלא הוכחה, כי אכן קיים קושי מעין זה), או בעובדה כי הנתבע היה "איש הקשר" שלו בחברה, אין כדי לשנות ממסקנה זו.

 

נוכח האמור לעיל, התביעה נדחית, וזאת מבלי שאדרש (וכמובן מבלי שאכריע) לגוף טענות התובע (טענות שהופנו כאמור כלפי הגורם הלא נכון).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ