אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> משה צקירר נ' עודד קופלר

משה צקירר נ' עודד קופלר

תאריך פרסום : 22/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
22814-02-17
14/08/2017
בפני השופטת:
רנה הירש

- נגד -
תובע:
משה צקירר
נתבעים:
1. עודד קופלר
2. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

1.רכבי הצדדים היו מעורבים בתאונת דרכים.

לטענת התובע הנתבע פגע ברכבו מאחור ונעצר ולאחר שהתובע עצר את רכבו ופתח את הדלת, החל הנתבע בנסיעה מהירה ופגע בדלת הפתוחה וזאת במתכוון ועל מנת לגרום לו נזק.

לטענת הנתבע, התובע עקף אותו מימין ונכנס לפניו בלא להותיר מרווח בין שני כלי הרכב, ולכן על מנת למנוע פגיעה, הסיט את רכבו באופן חד שמאלה ועלה על אי התנועה. כתוצאה מהפגיעה באי התנועה, ניזוק הרכב, הבלמים וההיגוי הפסיקו לתפקד והרכב חזר לכביש, פגע ברכב התובע ונעצר ברכב נוסף שעמד לפניו.

2.    מדובר בתביעה אזרחית בה רמת ההוכחה הנדרשת עומדת על 51% - ולפיכך די בכך שגרסה אחת תהא מסתברת ולו במעט, מהגרסה האחרת. במקרה המונח בפניי מדובר בגרסה מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות החיצוניות, כדי לתמוך באיזו מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו. בהעדר אותו "דבר מה נוסף" שיהיה בו כדי להטות את המאזניים לכיוון זה או אחר, יש להכריע על בסיס נטל ההוכחה בלבד.

3.שקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, ראיתי את תמונות הנזק שהגיש התובע ואת התמונה של מקום התאונה שהגיש הנתבע, עיינתי בתיק המשטרה שהוגש וראיתי את התמונות שהציג התובע בטלפון הנייד במהלך הדיון. לאחר ששמעתי את שני הצדדים, הגעתי למסקנה כילא עלה בידי התובעלהרים את הנטל המוטל עליו בשים לב לרמת ההוכחה הנדרשת במשפט האזרחי, לשכנע כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע, וזאת מהנימוקים שיפורטו להן.

4.הסברתי לתובע את הקושי בקבלת התביעה בהעדר עדים שיתמכו בגרסתו, כאשר מדובר בשתי גרסאות סותרות שאין חיזוק לאיזה מהן בראיות חיצוניות או בעדויות נוספות. התובע בחר לנהל את התביעה היום, בלא שזימן עדים, בלא שביקש מאמו למסור את גרסתה ובלא לאתר ולזמן את הנהג הנוסף ולברר אם ראה את הנסיבות שהובילו לתאונה, אם לאו.

ככלל, אי העדת עד רלוונטי יוצרת הנחה לרעת הצד שאמור היה להזמינו. כפי שקבע בית המשפט העליון בע"א 548/78, נועה שרון נ. יוסף לוי, פ"ד לה(1)736 [1980], בסעיף 3 לפסק דינה של כב' השופטת בן עתו:

"...כלל הנקוט בידי בתי המשפט מימים ימימה, שמעמידים בעל דין בחזקתו, שלא ימנע מבית המשפט ראיה, שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלבנטית שהיא בהישג ידו, ואין לו לכך הסבר סביר, ניתן להסיק, שאילו הובאה הראיה, היתה פועלת נגדו. כלל זה מקובל ומושרש הן במשפטים אזרחיים והן במשפטיים פליליים, וככל שהראיה יותר משמעותית, כן רשאי בית המשפט להסיק מאי הצגתה מסקנות מכריעות יותר וקיצוניות יותר נגד מי שנמנע מהצגתה".

בנסיבות אלו, הימנעות התובע מהבאת עדים נוספים שהיו נוכחים במקום התאונה, נזקפת לחובתו.

5.גרסת הנתבע נתמכת באופן מסוים, אף כי לא מכריע, בדוח פעולה מספר 5-022-0142 המהווה חלק מתיק המשטרה אשר סומן נ/2. באותו דוח נרשם על ידי השוטר שטיפל באירוע כי "בוצעה בדיקת נשיפון לשני הנהגים, למשה יצא הזהרה ולעודד יצא עובר". רישום זה מחזק את טענת הנתבע כי יש אפשרות שהתובע נהג תחת השפעת אלכוהול כאשר התרחשה התאונה. די בחיזוק זה על מנת לקבוע כי לא עלה בידי התובע להוכיח כי גרסתו טובה מגרסת התובע.

6.זאת ועוד, התובע טען בסיום עדותו כי הנתבע "נכנס בי בכוונה בפעם השניה". טענת כזאת להתנהלות מכוונת בעלת משמעות פלילית, דורשת נטל שכנוע מוגבר בדומה לנטל המוטל כאשר מועלית טענה למרמה או תרמית. על פי ההלכה הפסוקה, מדובר בנטל כבד במיוחד ועולה על רמת ההוכחה הנדרשת בהליך אזרחי רגיל (ר' ע"א 51/89, האפוטרופוס הכללי נ' צאלח אסעד אסעד אבו חמדה,פ"ד מו(1) 491 [1992]).

נקבע, כי כאשר נטענת טענת מרמה, מוטל על הטוען אותה נטל להוכיח טענתו ברמה של "וודאות קרובה" (ע"א 125/89, מפרק חברת קופל טורס בע"מ נ' עזבון המנוחה רוזה רוזנברג ז"ל, פ"ד מו(4) 441, 449 [1992]) או של "הוכחה באפשרות גבוהה" (ע"א 1266/91, יעקב קרן נ. בנק איגוד, מ"ד מו(4) 197 [1992]).

בענייננו, מדובר בטענה תמוהה כאשר לא ניתן להבין מניע להתנהלות כזו מצד הנתבע. מעבר לאמירה בעלמא, לא עמד התובע בנטל ההוכחה המוגבר להוכחת הטענה, ולפיכך יש לדחותה.

7.לנוכח מקבץ האמור לעיל, אני קובעת כי התובע לא הוכיח את תביעתו ועל כן אני מורה על דחיית התביעה.

8.התובע ישלם הוצאות משפט לנתבעים כדלקמן:

לנתבע 1 שהתייצב לדיון, הוצאות בגין התייצבותו, סך של 300 ₪.

לנתבעת 2 שהגישה כתב הגנה בשם שני הנתבעים והתייצבה לדיון באמצעות נציג מטעמה, סך של 500 ₪.

ההוצאות ישולמו בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 15 ימים לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ