אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 22756-04-16 אבו שחאדה ואח' נ' נג'מי ואח'

ת"ק 22756-04-16 אבו שחאדה ואח' נ' נג'מי ואח'

תאריך פרסום : 15/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
22756-04-16
23/01/2017
בפני השופט:
ד''ר שלמה מיכאל ארדמן

- נגד -
תובעים:
נאפע אבו שחאדה
נתבעים:
1. הודא נג'מי
2. צד ג': שירביט חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

בפני תביעה בגין נזק לרכב, בשל תאונת דרכים בה פגע רכבה של הנתבעת מסוג מאזדה 3 מ.ר. 74-979-57 ברכבו החונה של התובע – רכב הסעות ציבורי מ.ר. 74-951-76 בכפר אעבלין. למעשה, לא היתה מחלוקת באשר לאחריות הנוהג ברכבה של התובעת, אך משפנתה הנתבעת לצד השלישי – הוא חברת הביטוח שביטחה את רכבה (להלן: "שירביט") סירבה הצד השלישי להודות באחריותה, משום שלטענתה, הנתבעת לא נהגה ברכב בזמן התאונה, אלא אדם אחר שאינו מבוטח או אינו בעל רשיון – ככל הנראה בנה מוחמד שאין חולק כי שהה ברכב בעת התאונה ואינו בעל רשיון. יצויין כי פוליסת הביטוח מכסה רק כאשר נהג הרכב הינו מגיל 40 עם 10 שנות ותק בנהיגה.

דומה כי לגבי אחריותה של הנתבעת לתאונה לא יכול היות חולק, שכן גם אם כטענת שירביט לא היא נהגה ברכב, הרי הרשתה הנתבעת לאדם לא כשיר לנהוג ברכב ולכן אחראית באחריות שילוחית בנזיקין (השווה למשל: תא"מ (שלום תל אביב) 33996-03-11 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' רבי [ניתן ביום 11.1.2013]; ת.ק. (רחובות) 24314-09-14 פרץ נ' פישלר [ניתן ביום 29.4.2015] וראה גם סעיף 10(ב) לפקודת התעבורה [נוסח חדש]).לנתבעת עצמה בדיון בפני לא היו טענות ממשיות כנגד חבותה, שכן לטענתה נבהלה מכלבים, סטתה ופגעה ברכב התובע החונה. השאלה היא באשר לחבותו של הצד השלישי. בעניין זה הגעתי למסקנה כי אין לחייב את שירביט, משום שאכן עולות תמיהות מגרסתה של הנתבעת ועדיה, ועדויותיהם לא היו מהימנות בעיני. זאת גם אם אני מקבל את טענות הנתבעת לבעיות נפשיות, הגם שאלה לא הוכחו כמי שיכולות להביא לגרסאות סותרות כפי שנתנה.

 

התובעת לא הציגה בפני תעודת חדר המיון מבית החולים אליו הגיעה לטענתה בליל האירוע. על כן לא ניתן להתרשם ממהות פגיעתה ומהגירסה שנתנה בבית החולים מיד לאחר התאונה. מדו"ח החקירה שערכה חברת הביטוח עולה כי לנפיחויות שהציגה הנתבעת בראשה לא היה זכר בתעודת חדר המיון. הנתבעת טענה כי גם בנה ובן אחיה הובאו לבית החולים. הנתבעת טענה בפני חוקר הביטוח כי היה לבנה דם על הידיים, טענה ממנה חזרה בבית המשפט. גם תעודות המיון של בנה ובן אחיה לא הוצגו בפני. בנוסף, בעלה, שלטענתה הגיע למקום התאונה, כלל לא הובא להעיד בפני, גם הבן לא הובא להעיד בטענה שהוא בחו"ל. עוד מסתבר מדוח החקירה שבנה של הנתבעת טען בתחילה כי אמו פונתה מיידית לבית החולים, ואילו הבעל העיד כי אמו נלקחה קודם כל לביתם, ורק לאחר מכן הובאה לבית החולים. בגרסה המיידית לאחר התאונה לא נטען לנוסע נוסף ברכב, אך בשלב מאוחר יותר טענה הנתבעת להימצאות נוסע נוסף בן אחיה בשם בילאל. על אף, שהנתבעת מכירה את בעל הרכב, לא נשארה במקום, גם לגרסתה, וכשזה יצא זמן קצר לאחר מכן מביתו, כבר לא היתה במקום ובעלה הגיע למקום זמן קצר מכן ע"מ להחליף פרטים עם התובע. בהקשר זה יש להצביע על סתירה מהותית, שכן בעל הרכב טען בפני חוקר הביטוח כי כלל לא פגש את הנתבעת, ואילו הנתבעת טענה בפני החוקר כי בעל הרכב שמע את הפגיעה, יצא ופגש אותה ואת בנה ודרש בשלומם. בבית המשפט טענה הנתבעת כי אינה זוכרת. סתירה נוספת היתה באשר לכיוון הנסיעה, כאשר בנה של הנתבעת טען בפני החוקר שהנסיעה היתה מביתם באעבלין לכיוון שפרעם, ואילו הנתבעת טענה כי הנסיעה היתה מבית הוריה בחיפה לביתם באעבלין. עוד יש להוסיף כי הנתבעת כלל לא מסרה לחוקר מלכתחילה כי יש לה בעיות נפשיות. עובדה זו הועלתה בדיעבד בפני בשלב מאוחר. בילאל עצמו בעדותו בפני כלל לא זכר את שעת התאונה וטעה בשעה בטוענו כי היו בחיפה עד 02:30 בלילה כאשר אין חולק שהתאונה אירעה בסביבות 01:00, ותיקן את עדותו רק כאשר הנתבעת התערבה בחקירה והדריכה אותו לומר כי אינו זוכר. עוד יש לציין כי הנתבעת טענה ששיחת הטלפון ממקום התאונה לבעלה נעשתה מהפלאפון של בנה מוחמד משום שלטענתה המכשיר הסלולארי שלה אבד ברכב. עובדה זו מוסיפה לחשד שהנתבעת כלל לא היתה ברכב בעת התאונה. תוספת נוספת לגרסה לתאונה, היתה גרסת בילאל לפני כי לאחר התאונה הלך לביתו.

מכל התמיהות דלעיל עולה כי אין להקנות אמינות לנתבעת והעד מטעמה ויש לדחות את ההודעה לצד שלישי שהגישה כנגד שירביט.

אשר לנזק הישיר, התובע הוכיח את מרבית נזקיו, שנותרו לאחר תשלום חברת הביטוח מבטחתו, למעט הבלאי הנטען. לפיכך אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע הסך של 29,188 ₪ וכן הוצאות משפט בסך 1,000 ₪. עוד תשלם הנתבעת לצד השלישי הוצאות משפט בסך 1,000 ₪.

כל הסכומים הנ"ל ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

 

ניתן היום, כ"ה טבת תשע"ז, 23 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ