אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 22746-06-14 אולייר ואח' נ' סופר ואח'

ת"ק 22746-06-14 אולייר ואח' נ' סופר ואח'

תאריך פרסום : 08/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
22746-06-14
25/05/2015
בפני השופט:
טל חבקין

- נגד -
התובע/הנתבע שכנגד:
באלדי אולייר
הנתבעים/התובעים שכנגד:
1. רן סופר
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

לפניי תביעה ותביעה שכנגד. התביעה היא לפיצוי בסך של 13,231 ש"ח בגין נזק שנגרם לקטנוע של התובע מתאונת דרכים. התביעה שכנגד של התובע שכנגד 1 היא לתשלום סך של 550 ש"ח בגין דמי השתתפות עצמית ששילם לתובעת שכנגד 2 – המבטחת את רכבו בביטוח מקיף – שמצדה תובעת בתביעה שכנגד שיבוב בסך של 12,196 ש"ח בגין תגמולי ביטוח ששילמה לתובע שכנגד 1 בעד נזק שנגרם לרכבו מאותה תאונה.

 

1.התובע והנתבע שכנגד (להלן – "התובע") טען בכתב התביעה כי ביום 14.3.2014, בשעה 12:00 לערך, הוא רכב על קטנוע בנתיב השמאלי ברחוב ז'בוטינסקי בתל אביב, שהוא כביש דו סטרי עם שני נתיבי נסיעה לכל כיוון, בקטע שבין רחוב אבן גבירול לבין רחוב בן סרוק, מכיוון מערב לכיוון מזרח. הנתבע נסע ברכב פרטי, לפני רכבו של התובע, בנתיב הימני של קטע הדרך האמור. בשלב מסוים סטה רכב הנתבע באופן חד ופתאומי ממסלולו, והחל לבצע פניית פרסה ישירות מהנתיב הימני שבו נסע אל עבר אי התנועה, ותוך כדי כך חצה את הנתיב השמאלי שבו נסע הקטנוע. הנתבע ניסה לבצע את פניית הפרסה ישירות מהנתיב הימני, מבלי להסתכל ולבחון את תנאי הדרך, ומבלי שהבחין בתובע שנסע בנתיב השמאלי. התובע הבחין בסטייה הפתאומית של הנתבע מנתיב נסיעתו ובלם בלימת חירום; צפר צפירה ממושכת וקרא לעבר הנתבע כדי ללכוד את תשומת לבו, ללא הועיל. התובע התנגש בחלקו השמאלי של רכב הנתבע ולשני כלי הרכב נגרמו נזקים. בעדותו לפניי חזר התובע על גרסה זו.

 

2.מנגד טען הנתבע והתובע שכנגד 1 (להלן – "הנתבע") בכתב ההגנה כי ביום 14.3.2014, בסמוך לשעה 11:15 או לפני כן, הוא נסע על רחוב ז'בוטינסקי, מכיוון אבן גבירול, אל עבר כיכר המדינה, על הנתיב השמאלי מבין שני נתיבים, במטרה לבצע פניית פרסה כחוק. הנתבע 1 השתמש באורות האיתות כחוק, והחל מבצע הפנייה, כשלפתע שמע קולות צופר, ומיד לאחר מכן חש חבטה בצד השמאלי של רכבו. הנתבעים טענו כי גם אם היה הנתבע 1 מבקש לנסוע בנתיב הימני, לא היה הדבר באפשרותו, שכן נתיב זה חסום על ידי מכוניות חונות; וכי התובע מאשר שהבחין בנתבע לאחר שהחל לפנות וצפר לו, אך העדיף ללכוד את תשומת לבו תחת לעצור. משכך ניתן להסיק כי היה לתובע די זמן לעצור ולהימנע מהתאונה, אך בחר להמשיך בנסיעתו ובכך נהג באדישות.

 

3.לאחר ששמעתי את העדויות ושקלתי בדבר, באתי לכלל מסקנה שדין התביעה להתקבל ודין התביעה שכנגד להידחות. הטעם העיקרי לכך הוא שגרסתו של הנתבע כפי שעלתה בכתב ההגנה – שלפיה הוא נסע בנתיב השמאלי והחל לבצע פניית פרסה כחוק – אינה מתיישבת עם מיקום הנזק שנגרם לרכבו. לו היה הנתבע מבצע את פניית הפרסה מהנתיב השמאלי, כפי שטען בכתב ההגנה, רכבו היה מתחיל להקיף את אי-התנועה כך שסביר להניח שהקטנוע היה פוגע בחלק אחורי יותר של הרכב. מיקום הפגיעה מתיישב יותר עם המסקנה שלפיה רכבו של הנתבע החל בביצוע פרסה מהנתיב הימני, והפגיעה נגרמה בעת שהרכב היה בזווית מאונכת לכביש. לא בכדי נתקשה הנתבע להדגים את אופן קרות התאונה ביחס למיקום הפגיעה ברכבו באמצעות דגמי מכוניות כשנתבקש לעשות כן בדיון. זאת ועוד: גם השרטוט שמופיע בהודעה שמסר הנתבע לחברת הביטוח תומך בגרסת התובע. ניכר ממנו כי רכב הנתבע נסע בצד ימין ורכב התובע בצד שמאל, להבדיל ממצב שבו שני כלי הרכב נוסעים באותו נתיב, אחד אחרי השני. לבסוף, גם בעדותו לפניי לא הציג הנתבע גרסה סדורה לאופן קרות התאונה, אלא התמקד בניסיון להראות שגרסת התובע אינה נכונה. משדחיתי את גרסת הנתבע לאופן קרות התאונה, אני מוצא להעדיף את גרסת התובע ולקבלה. יצוין כי טענת הנתבע שלפיה בצדו הימני של הרחוב חנו כלי רכב באופן שלא אפשר לנסוע בו לא הוכחה, ומהתצלום שהגיש הנתבע בנושא זה ניתן להתרשם כי הכביש רחב דיו לנסיעה במקביל ובאין מפריע של מכונית בנתיב הימני ואופנוע בנתיב השמאלי גם כאשר חונות מכוניות בצד ימין. הגרסה המסתברת היא אפוא שהנתבע סטה מהנתיב הימני בחוסר זהירות וגרם לתאונה.

 

4.שקלתי אם מן הראוי לזקוף לחובת התובע אחריות או אשם תורם, ובסופו של דבר הגעתי למסקנה כי יש להשיב על כך בשלילה. התובע גרס כי הנתבע סטה מהנתיב הימני בפתאומיות וגרסתו מקובלת עלי. התובע אומנם הבחין בנתבע, צפר לו כדי שלא ימשיך בסטייה, ובסופו של דבר – כשנוכח כי הנתבע ממשיך בפניית הפרסה – בלם בלימת חירום אך לא הצליח לעצור לפני ההתנגשות. בנסיבות אלו, ולאחר שהפכתי בדבר, מסקנתי היא שאין לומר כי התובע פעל באורח בלתי-סביר. במצב שבו נקרתה בדרכו סכנה פתאומית, צפירה תוך כדי האטה או לחלופין בלימת חירום מידית – הן שתיהן פעולות שאדם סביר היה מבצע בניסיון למנוע את הנזק. לו היה הנתבע שועה לאזהרת הצפירה ועוצר במקום, סביר להניח שהתאונה הייתה נמנעת ועל כן זוהי פעולה סבירה. לחלופין, לו היה התובע בולם בלימת חירום בלא לצפור או בנוסף לכך, ייתכן שרכב שהיה מאחוריו היה מתנגש בו או שהיה מאבד את שיווי המשקל ומחליק. מקום שנדרשת פעולה מידית, כמעט רפלקסיבית, כפי שארע כאן, איני סבור כי החלטת התובע לצפור ולהאט במקום לבלום בלימת חירום אינה סבירה ועולה כדי התרשלות. יש לזכור כי את סבירות הפעולה יש לבחון על רקע מצב הדברים כפי שהיה בזמן אמת, ולא כחוכמה שלאחר מעשה.

 

5.אשר לנזק – ראיתי לפסוק לתובע פיצוי בגין הנזק הישיר כעולה מחוות דעת השמאי, בסך של 10,280 ש"ח (בלא להוסיף לו מע"מ); וכן את שכר טרחת השמאי, בסך של 509 ש"ח. יצוין כי התובע תיקן את הקטנוע בעד 5,338 ש"ח (לפני מע"מ), אולם השוואת חשבונית התיקון לחוות הדעת השמאית מעלה כי מדובר בתיקון חלקי ולא מלא. על כן ראיתי להעדיף את שומת הנזק כפי שנקבעה בחוות הדעת השמאית, שלא נסתרה. יצוין עוד כי התובע אישר בעדותו שהוא מתקזז על המע"מ ולכן לא ראיתי לפסוק אותו.

 

6.סוף דבר: התביעה מתקבלת באופן שהנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובע סך של 10,789 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה (12.6.2014) ועד ליום פסק הדין. כמו כן ישלמו הנתבעים, ביחד ולחוד, לתובע סך של 800 ש"ח בגין הוצאות המשפט. התביעה שכנגד נדחית. הסכומים ישולמו תוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום פסק הדין ועד התשלום בפועל.

 

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום ממועד קבלת פסק הדין.

 

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ