אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 22729-04-15 גרוס נ' בע"מ

ת"ק 22729-04-15 גרוס נ' בע"מ

תאריך פרסום : 26/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
22729-04-15
22/09/2015
בפני הרשם הבכיר:
צוריאל לרנר

- נגד -
תובעת:
דניאל גרוס
נתבעת:
איוונטגו בע"מ
פסק דין
 

 

1.בפני תביעה ע"ס 33,800 ₪, שעניינה פיצויים לדוגמא בגין משלוח הודעות פרסומת בדואר אלקטרוני, על פי סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושירותים), התשמ"ב-1982 (להלן – "החוק").

 

2.על פי כתב התביעה, קיבלה התובעת במהלך השנה שקדמה להגשת התביעה, 135 הודעות מהנתבעת, בלא שנתנה את הסכמתה לכך, מתוכן 44 הודעות לאחר ששלחה בדואר אלקטרוני בקשה מפורשת להסיר את שמה מרשימת התפוצה (שנשלחה בנובמבר 2014). התובעת הוסיפה וטענה, לאור מגעים שהיו בינה לבין הנתבעת, כי הנתבעת טוענת שהתובעת כן נתנה את הסכמתה לקבלת הודעות כאמור, אלא שדברים אלה אינם נכונים, באשר התובעת מקפידה שלא לסמן את האפשרות המתירה לשלוח לה הודעות, או לבטל סימון כזה אם ישנו. התובעת ציינה, כי באתר בו נטען כי נתנה את הסכמתה, טמונה מעין מלכודת לגולש התמים, באשר האפשרויות הנוגעות לקבלת דיוור מצויות אחרי לחצן ה"המשך" אליו מגיע הגולש בעת ביצוע הזמנה באותו אתר, ומבין האפשרויות, האפשרות המתירה קבלת דיוור מסומנת כברירת המחדל. לפיכך סבורה התובעת, כי גם אם בשל טעות לא ביטלה את האפשרות המסומנת במקרים בודדים, אין לראותה כמי שהסכימה לקבלת הדיוור.

 

3.הנתבעת, מנגד, טוענת שהתובעת נתנה הסכמתה לקבלת דיוור ב-3 פעמים שונות, בעת רכישת כרטיסים להופעות במועדון, פעמיים בשנים 2011-2012, ופעם נוספת בינואר 2015, חודשיים לאחר ששלחה את הבקשה להסרת שמה. ראיה קונקרטית לכך לא הוצגה, והדברים נתמכו בעדותו של מנהל הנתבעת בלבד. למנהל הנתבעת לא היו הסברים לכך שבקשת ההסרה מנובמבר לא טופלה, אם כי הדגיש את טענת הנתבעת, כי ניתן בכל עת, בכל אחת מההודעות שנשלחו, בלחיצה על "הסר", להביא להסרה לאלתר של הכתובת ממאגרי המידע שלה המאושרים למשלוח דיוור, אלא שהתובעת לא בחרה לנקוט בדרך פשוטה וישירה זו. התובעת אף הדגישה, כי שמה מופיע כמפעילת אתר הזמנות הכרטיסים, וכי כל ההודעות שנשלחו היו כולן באותו נושא בו ניתנה לטענתה הסכמת התובעת, דהיינו: הופעות במועדונים. הנתבעת אף הדגישה את היותה חברה נורמטיבית, העובדת עם גופים עתירי רגולציה, וכי בהתאם פועלת המערכת שלה באופן דווקני ומסודר, והיא אינה נוהגת לשלוח "הודעות זבל" לגולשים שלא נתנו לכך את הסכמתם המפורשת.

 

4.יוער, במאמר מוסגר, כפי שצוין לפרוטוקול, כי אביה של התובעת הוא עו"ד, והוא ייצגה בפניות לנתבעת מחוץ לכותלי בית המשפט, והוא אף שהה באולם בית המשפט במהלך הדיון, אם כי לא התאפשר לו לטעון בשם התובעת, שייצגה את עצמה.

 

5.ההודעות הנדונות בסעיף 30א לחוק זכו להתייחסות נרחבת בפסקי דין רבים מאד בשנים האחרונות, רובם בבתי המשפט לתביעות קטנות, ומיעוטם בערכאות גבוהות יותר, ואף לבית המשפט העליון הגיעו. הכלל בדברים אלה הוא פשוט למדי, והוא עולה מלשונו המפורשת של הסעיף: אין לשלוח דברי פרסום לאדם שלא נתן הסכמתו לכך, ויש לחדול ממשלוח כזה לאלתר עם קבלת בקשת הסרה, גם אם בעבר ניתנה הסכמה; על המפרסם הנטל להוכיח כי ניתנה הסכמה; והפיצוי הסטטוטורי המקסימלי הוא 1,000 ₪ להודעה.

 

6.מאידך, והגם שדברים אלה אינם מופיעים במפורש בחוק, ברי כי גם על מקבל הפרסום מוטלות חובות, הנגזרות מחובת תום הלב, ומהחובה לנהוג בדרך מקובלת. כך, עשוי מי ש"ספג" בשקט עשרות רבות של פרסומים, ולא פעל להפסקתם, להיחשב כמי שטמן פח למפרסם על מנת להעצים את נסיבות המקרה ולזכות בפיצוי גבוה יותר – זאת במיוחד מקום בו מדובר באדם בעל מודעות לעניין.

 

7.במקרה שבפני אין מחלוקת כי ההודעות נשלחו. הנתבעת טוענת, כי נשלחו לאור הסכמה. היא לא הביאה לכך הוכחה קונקרטית, אולם עדותו של מנהלה עשתה רושם מהימן. התובעת, מנגד, מכחישה כי נתנה הסכמתה, אולם לכל היותר יכולה היתה להעיד כי היא מקפידה שלא לעשות כן. ברי, כי אין בהקפדה זו כדי להבטיח שמעולם לא נתנה הסכמה, כפי שנטען על ידי הנתבעת.

 

8.התובעת שלחה בקשה להפסקת הפרסומים, והנתבעת התעלמה ממנה. גם כאן, מקובלת עלי עדותו של מנהל הנתבעת, כי לא היתה כאן התעלמות מזדון, אלא מחדל, בלבד.

 

9.עם זאת, יש לזקוף לחובת התובעת את מיקום לחצן ה"המשך" לפני המקום המאפשר בחירת אי-קבלת פרסומים, כנטען בכתב התביעה. אני לא סבור, שמיקום זה יש בו כדי לאיין הסכמה הניתנת על ידי גולש המשתמש באתר, כטענת התובעת, שכן חרף סדר הדברים, המעורר אי-נוחות, בכל זאת מדובר במיקום קרוב ביותר, עד כדי צמוד, ונדרשת נסיבה חריגה למדי כדי שרק לחצן ה"המשך" יהיה גלוי לעין הגולש, בלא השורות שאחריו. עם זאת, גם אם אין בו כדי לאיין את ההסכמה, ודאי שיש בו כדי לפעול לחומרא כלפי הנתבעת, בכל הנוגע לשיקולים בקביעת סכום הפיצוי לכל הודעה שנשלחה שלא כדין.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ