אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 22609-03-17 הייבי נ' חנא ואח'

ת"ק 22609-03-17 הייבי נ' חנא ואח'

תאריך פרסום : 23/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
22609-03-17
15/10/2017
בפני השופטת:
סימי פלג קימלוב

- נגד -
תובעים:
נידאל הייבי
נתבעים:
1. קריסטין חנא
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

לפני תביעה כספית בסך של 5,879 ₪ שהוגשה על ידי התובע כנגד הנתבעות בגין תאונת דרכים שאירעה ביום 29.9.15 בעיר שפרעם.

על פי כתב התביעה, ביום 29.9.15 בעת נסיעת התובע באזור העיר שפרעם, רכב הנתבעת 1 אשר לא ציית לתמרור עצור התנגש ופגע ברכב התובע . התובע טוען בכתב התביעה כי בנסיבות המקרה רכב הנתבעת 1 הוא האשם בתאונה אשר נגרמה נוכח רשלנות נהגת הרכב. זאת ועוד, טוען התובע כי פניותיו החוזרות ונשנות לנתבעות לצורך קבלת פיצוי לא נענו.

הנתבעות הגישו כתב הגנה וממנו עולה כי הנתבעות טוענות שהתובע לא הוכיח כי הוא בעל הרכב ולפיכך אין לו עלה להגשת התביעה כנגד הנתבעות. בנוסף, טוענות הנתבעות כי הן מכחישות אחריותן לקרות התאונה וטוענות כי התובע הוא זה אשר גרם לתאונה עקב נהיגתו הרשלנית והבלתי זהירה. הנתבעות טוענות עוד כי במועד התאונה, רכב הנתבעת 1 עצר לפני צומת על מנת לתת זכות קדימה לרכבים העוברים את הצומת וכי לפתע רכב התובע, שהגיע במהירות מופרזת וללא נקיטת אמצעי זהירות, פגע ברכב הנתבעת 1 שהחל לצאת מהצומת. לטענת הנתבעות, רכב התובע נכנס לצומת ללא בדיקה האם קיימת הפרעה או סיכון לשאר המשתמשים בכביש, או האם יש אפשרות להשלים הנסיעה בצומת בבטחה.

בדיון שהתקיים לפני, חזרו הצדדים כל אחד על טענותיו. לדיון התייצבה הגב' חנאן חנא, אימה של הנתבעת 1 אשר נהגה ברכב בעת קרות התאונה.

התובע ציין כי לא תבע את הנהגת הרכב כיוון שסירבה למסור לו את הפרטים ועל כן תבע את בעלת הרכב. נוכח האמור ונוכח בקשת התובע, תוקן כתב התביעה כך שהוספה הנתבעת – נהגת הרכב הגב' חנאן חנא.

התובע סיפר בעדותו כי נסע בעיר שפרעם בכביש ישר. לטענתו לא היה צומת או רמזור וכי הנתבעת 3 היתה צריכה לציית לתמרור עצור פס עצירה אך היא לא עשתה כן והתאונה ארעה כאשר התובע נכנס ברכבה של הנתבעת באמצע הצומת. התובע ציין, כי מדובר בצומת T וכי היה על הנתבעת 3 ליתן לו זכות קדימה והיה עליה לעצור. התובע ציין, כי תיקן את רכבו והתיקון עלה 10,000 ₪ וכי אין לו חשבונית כיוון שלא נתנו לו. זאת ועוד, ציין התובע כי רכש את הרכב אך לא נרשם כבעלי הרכב ולא עשה העברת בעלות נוכח העובדה שיש לו עיקול. לאחר מכן, תיקן עדותו וטען כי לבעל הרכב יש עיקול ועל כן לא הועברה בעלות על הרכב והרכב לא נרשם על שמו. התובע ציין, כי הרכב נקנה בשנת 2011 וטרם הועברה הבעלות על הרכב.

התובע נחקר בחקירה נגדית על ידי נציג הנתבעת 2 וטען כי עורך דין הכין את כתב התביעה. זאת ועוד, עלה מעדותו של התובע כי נהג במהירות של 30 קמ"ש והאט נסיעתו כאשר התקרב לצומת. לשאלה, באיזה שלב שנכנס לצומת ראה את רכב הנתבעת השיב : "זה היה עניין של חצי שניה. לא ראיתי אותה ראיתי רק את התאונה". בנוסף, התובע הציג תמונות לבית המשפט. מהתמונות שהוצגו נראה כי שתי המכוניות נמצאות בתוך הצומת, כאשר רכבו של התובע נמצא בצורה אנכית לרכבה של הנתבעת בחלק הקדמי של רכב הנתבעת. עוד טען התובע כי היה לו ביטוח חובה ואולם לא היה לו ביטוח צד ג' ולא ביטוח מקיף.

הנתבעת 3 העידה אף היא בבית המשפט ואישרה את מקום התאונה. בנוסף, טענה הנתבעת 3 כי במקום יש תמרור עצור וכי היא עצרה והסתכלה ימינה ושמאלה וכי במקום יש שדה ראיה ללא כל הגבלה. וכך סיפרה הנתבעת 3 בעדותה :

" עמדתי בצומת עדיין לא יצאתי לצומת והסתכלתי וראיתי שאין אף אחד והתחלתי לנסוע ימינה ופתאום הרגשתי שדפקו אותי. מיד המכונית שלו סגרה את הדלת שליד הנהג ולא יכולתי לצאת. התובע בא וצעק הוא לא רצה לתת לי פרטים. אמרתי שאני אזמין משטרה הוא אמר "תעשי מה שאת רוצה" והזמנו משטרה לא היו לו תעודות, לא היה לו ביטוח הוא לא הסכים לתת לי כלום. המשטרה אמרה לי תלכי תבואי לעשות תלונה ואמרו לי שהוא אשם. הם ראו את הכל. (תחנת שפרעם( בעלי הגיע והמשיך לטפל. המשטרה פתחה לי את הדלת של האוטו".

נציגת הנתבעת 2 טענה בדיון שלא ידוע אם לתובע יש מסמכים וביטוח. לעניין הבעלות ברכב טוענת נציגת הנתבעת 2 כי התובע לא הוכיח שהוא בעל הרכב. זאת ועוד, טוענת נציגת הנתבעת 2 שהתובע אמר שתיקן את הרכב ואולם לא הציג חשבוניות שנגרם לו נזק. לעניין האשמה טוענת הנתבעת 2 שהנתבעת 3 נכנסה לצומת לאחר שנקטה בכל הצעדים שיש לנקוט. נציגת הנתבעת הפנתה לפסק דין בעניין חןחן לעניין כניסה לצומת, שם נקבע כי לשני הצדדים יש אחריות. נטען, כי הנתבעת 3 עצרה לפני היציאה מהצומת ואופי הנזקים שהתובע הציג מלמדים כי הוא זה שפגע ברכבה של הנתבעת כאשר רכבה כבר היה בתוך הצומת וכי אם היה נוסע התובע לאט כפי שטען, הוא יכול היה למנוע את התאונה. נציגת הנתבעת 2 הגישה תמונות וכן טופס הודעה של הנהגת (נ/1 ו – נ/2).

לאחר ששמעתי טענות הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות. ראשית יצויין, כי התובע טוען לבעלות על הרכב וצירף חוזה מכר לרכב אשר כביכול הוא צד לו. ראשית אציין, כי מהסכם זה עולה לכאורה שבעלי הרכב הם מר לוטפיה סמרי . חוזה מכר זה נכרת ביום 12.04.11 ובחתימת ידו של התובע לכאורה מבלי ששמו של התובע נרשם במלואו (יצויין, כי חתימת התובע על כתב התביעה שונה מחתימתו לכאורה על הסכם המכר). זאת ועוד, צוין על ידי התובע בעדותו כי המכירה לא הושלמה ולא הועברה בעלות נוכח העובדה שיש לו עיקול. לאחר מכן שינה גרסתו וטען כי למוכר הרכב יש עיקול. לכך יש להוסיף את העובדה שלכתב התביעה הוגשה חוות דעת שמאי על שמו של מר לוטפיה סמרי, מוכר הרכב והבעלים הרשמי. לא התקבל כל תצהיר מאת מר סמרי, ולא התבקשה עדותו כעד לעניין הבעלות על הרכב. לא זו אף זו שבכתב התביעה נרשם כי התובע הוא הבעלים הרשום של הרכב. התובע הסביר זאת בעדותו בכך שמי שכתב את כתב התביעה הוא עורך דינו. נוכח האמור אין בידי ראיה לבעלות התובע על הרכב ולטעמי לא ניתן להסתפק בחוזה המכר שצורף לבית המשפט נוכח היותו מעורפל ולא ניתן להבין ממנו באופן חד משמעי כי הקונה הוא התובע.

יאמר, כי זהות התובע קשורה לזכותו לפיצוי כספי ולרוב אכן מדובר בבעליו של הרכב ועל כן יהיו מקרים שבהם זכאי לתבוע גם אדם אשר נשא בעלות התיקון הגם שאינו הבעלים הרשום של הרכב. אך במקרה דנן, לא הוכח כי התובע שילם בעבור הנזקים. התובע טוען ששילם בעבור תיקון הרכב סכום של 10,000 ₪ אך לא הוצגה כל ראיה על כך ולא הוגשו חשבוניות או קבלות לגבי התשלום בעבור תיקון הרכב. לאור כל האמור, הרי שניתן לדחות את תביעת התובע מטעמים אלו בלבד. לגופו של עניין אציין, כי אני מקבלת את טענות הנתבעות לכך שהתובעת היתה בתוך הצומת לאחר שפנתה ולאחר שצייתה לתמרור עצור. זאת ועוד, גם אם הייתי מקבלת עמדתו וגרסתו של התובע, הרי שלו נסע במהירות שטען לה היה עליו לצפות את התאונה ולמנוע אותה. בעניין זה אציין כי כל נהג חב בחובת זהירות גם אם יש לו זכות קדימה על פני נהגים אחרים. כאמור, סבורני כי התובע לא הוכיח את בעלותו על הרכב המעורב בתאונת הדרכים ולא הוכיח כי שילם בעבור התיקון שלכאורה בוצע ברכב התובע ולא הגיש חשבוניות וקבלות כנדרש להוכחת הנזקים שנגרמו לו לכאורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ