אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 22539-11-16

ת"ק 22539-11-16

תאריך פרסום : 30/04/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
22539-11-16
26/04/2017
בפני השופט:
יעל ייטב

- נגד -
תובע:
פלוני
נתבעים:
1. פריד רושדי שווקי
2. בית אלמקדס לזכוכיות ומראות בע"מ

פסק דין

  1. תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו בתאונת עבודה. בכתב התביעה תבע התובע מהנתבעים סכום של 20,000 ₪ בגין תאונת עבודה שאירעה לטענתו בחברון.

  2. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את הצדדים בדיון שהתקיים בפני ביום 24.6.17, מצאתי כי יש לדחות את התביעה.

  3. בראש ובראשונה יש לדחות את התביעה מחמת התיישנותה. כפי שעולה מהאישור הרפואי שהוגש, אירעה התאונה ביום 5.1.09, בעוד שהתביעה הוגשה ביום 9.11.16, לאחר שחלפה תקופת ההתיישנות. התובע טען בפני במהלך הדיון כי השתהה בהגשת התביעה נוכח משא ומתן שניהל עם הנתבעים, והגיש את תביעתו רק לאחר שהנתבע אמר לו לפנות לבית המשפט, ואולם גם אם אקבל את גרסתו, אין בכך כדי לדחות את תקופת ההתיישנות ולאפשר הגשת תביעה בחלוף כ- 10 חודשים לאחר המועד האחרון להגשת התביעה.

  4. טעם נוסף המצדיק את דחיית התובענה הוא קיומו של הסכם פשרה בין הצדדים. הנתבעים צירפו לכתב הגנתם הסכם פשרה מיום 6.5.10 שעל פיו שולמו לתובע פיצויים בסכום של 8,000 ₪ בגין התאונה. התובע הכחיש אמנם את קיומו של ההסכם, ואת חתימתו עליו, ואולם מעבר לכך שהתובע לא הוכיח את טענת הזיוף, ביכרתי את עדותו של מנכ"ל הנתבעת על פני עדותו של התובע.

  5. עדותו של התובע הייתה עדות בלתי אמינה, ורצופה בסתירות מהותיות. כך למשל טען בתחילה כי לנתבעת כלל לא היה ביטוח. לאחר מכן טען כי הביטוח היה מזויף, לטענתו הוא פנה לחברת הביטוח בעקבות הפנייתם של הנתבעים, ואולם חברת הביטוח ביארה לו כי "רימו" את הנתבעים וכלל לא נתנו להם ביטוח. כאשר התבקש על ידי בית המשפט להציג את תשובת חברת הביטוח, שינה לפתע את גרסתו וטען כי הוא העדיף שלא לפנות אל חברת הביטוח אלא להתפשר עם הנתבעים במישרין.

  6. עדותו של נציג הנתבעת הייתה עדות סדורה ומשכנעת. במהלך הדיון בפני הציג טופס 250 שניתן לתובע לשם הגשת תביעה למוסד לביטוח לאומי. אמנם הוא ציין כי לא ידוע לו מה עשה התובע עם הטופס, ואולם לא מצאתי שיש לפקפק בגרסת הנתבעים, חרף העובדה שהתובע הכחיש את קבלת הטופס. בכל מקרה ניתן היה להתרשם מהצרופות שצירפו הנתבעים כי מדובר בחברה מסודרת, המבטחת את זכויות עובדיה במל"ל וכן מבוטחת בחברת ביטוח.

  7. התובע לא הכחיש כי לאחר תקופת החלמה שב לעבוד אצל הנתבעת, לתקופה בת כשנה, אף לא הכחיש את הטענה שלפיה שולם שכרו על ידי הנתבעת בתקופת היעדרותו.

  8. לאור האמור מצאתי שיש לדחות את התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ