אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שחר נ' פון

שחר נ' פון

תאריך פרסום : 21/11/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
2251-01-17
17/11/2017
בפני השופט:
אבי סתיו

- נגד -
התובעת:
רני שחר קיויתי
הנתבעת:
סיטי פון
פסק דין
 

1.לפניי תביעה כספית על סך 4,000 ש"ח בגין נזק שנגרם, לפי הנטען, למכשיר האייפד של התובעת כאשר הוא נמסר לנתבעת לצורך תיקונו.

2.ביום 6.7.2016 מסרה התובעת את מכשיר האייפד שלה לנתבעת, לצורך תיקון המסך שנשבר. במועד המסירה, חיבר נציג הנתבעת את המכשיר לחשמל ווידא כי הוא עובד. התובעת שילמה עבור התיקון 250 ש"ח. לאחר שתוקן המסך ומשהוחזר המכשיר לתובעת, התברר כי הוא לא נדלק ולא נטען. נציג הנתבעת ניסה לסייע לתובעת בדרכים שונות, ואף התנהל ביניהם משא ומתן בניסיון להגיע להסכמות שיפתרו את הבעיה, אך בסופו של יום הדבר לא צלח, והתובעת הגישה את התביעה הנוכחית על סך 4,000 ש"ח. הסכום הנתבע מורכב מעלות המכשיר בסך 3,000 ש"ח ומדרישה לפיצוי בגין עוגמת נפש בסך 1,000 ש"ח.

3.בכתב ההגנה ובדיון לפניי טענה הנתבעת, כי מבדיקה התברר כי רכיב מסוים באייפד (שנקרא U2) נפגע. לטענתה, רכיב זה אינו קשור לתיקון המסך שהתבצע על ידה, ויש להניח כי הוא נפגע בנפילה בה נשבר המסך. עוד נטען, כי מדובר בליקוי שלא ניתן היה להבחין בו כאשר נבדק המכשיר לפני מסירתו לתיקון.

4.בדיון מיום 25.9.2017 ציין נציג הנתבעת כי הוא תיקן על חשבונו את מכשיר האייפד (שנשאר אצל הנתבעת), ומסר אותו לתובעת. התובעת הבהירה כי ככל והמכשיר עובד היא מוותרת על יתר טענותיה בתביעה. לפיכך, ניתן פסק דין המוחק את התביעה, תוך קביעה כי ככל ויתברר שהמכשיר אינו עובד יבוטל פסק הדין והתביעה תוכרע על יסוד טענות הצדדים. לאחר מספר ימים הודיעה התובעת כי המכשיר עדיין אינו עובד, ובהמשך אף צירפה דו"ח מעבדה המאשר כי יש במכשיר תקלות בסוללה ובצלצלן, אשר עלות תיקונן היא 550 ש"ח. ניתנה לנתבעת אפשרות להתייחס לדברים. הנתבעת טענה כי מדובר בתקלות במרכיבים אחרים מאלו שאליהם התייחסה התביעה, וכי ליקויים אלו אינם יכולים לנבוע מהעבודות שנעשו על ידה.

5.בהתאם למה שנקבע בפסק הדין מיום 25.9.2017, משעה שהתברר כי המכשיר אינו תקין פסק דין זה מבוטל ויש להכריע בתביעה. לאחר ששקלתי בדבר אני סבור כי יש לקבל את התביעה. מצב הדברים הוא, כי מכשיר האייפד נבדק בטרם מסירתו לתיקון ולא נמצא בו ליקוי כלשהו. כאשר נמסר המכשיר בחזרה לאחר התיקון, התברר כי הוא לא עובד. בנסיבות אלו, הנחת המוצא היא כי האחריות לליקויים רובצת על מי שקיבל את המכשיר לתיקון, אלא אם ישכנע כי הליקוי אינו נובע מעבודתו. לאחר ששקלתי את טענות הנתבעת, איני סבור כי עלה בידה לשכנע בכך. לכתב ההגנה צירפה הנתבעת מסמך שנטען כי הוא אישור של טכנאי ממעבדה מסוימת, בו נכתב כי הליקוי הוא ברכיב U2 וכי הוא אינו קשור לתיקון המסך. מכיוון שמדובר בהליך בבית משפט לתביעות קטנות על סכום לא גבוה, אין להקפיד עם הנתבעת על כך שלא צירפה חוות דעת מומחה על כל פרטיה ודקדוקיה, אולם המסמך שצורף אינו עונה על רף מינימאלי שניתן לצפות לו גם בבית משפט לתביעות קטנות. מדובר במסמך שכתוב בכתב יד, על דף חלק ולא על דף לוגו של מעבדה, ואפילו בלא חותמת של הטכנאי. בנסיבות אלו, קשה לתת משקל ממשי למסמך. זאת ועוד, מדו"ח המעבדה שצורף על ידי התובעת להודעה שהגישה ביום 3.10.2017 (וכאן כן מדובר במסמך הנחזה להיות דו"ח רשמי ומסודר של מעבדה) עולה כי ישנם ליקויים ברכיבים נוספים. טענת הנתבעת, כי מדובר בליקויים שנגרמו על ידי מעבדות אחרות בהן ביקרה התובעת כדי שיבדקו מה הליקוי במכשירה אינה נראית סבירה, במיוחד בהתחשב בכך שהמכשיר היה חודשים ארוכים אצל הנתבעת.

לאור כל האמור, איני סבור כי הנתבעת הרימה את הנטל להוכיח שהליקויים אינם קשורים לעבודתה.

יוער, כי נציג הנתבעת טען כי הוא החזיר לתובעת במזומן את הסך של 250 ש"ח ששולם על ידה עבור תיקון המסך. התובעת הכחישה זאת. מכיוון שמדובר בטענה להעברת כספים לא מתועדת שלא הובאה לה ראיה, אין בידי לקבל את טענת הנתבעת בעניין זה.

6.אשר לסכום הפיצוי, אין כל בסיס לדרישת התובעת לקבל את שוויו של מכשיר אייפד חדש, בהתחשב בכך שמדובר במכשיר משומש אשר לפי דו"ח המעבדה שהגישה הוא ניתן לתיקון. לפיכך, יש לפסוק לזכות התובעת את עלות התיקון לפי דו"ח המעבדה, בסך 550 ש"ח. בנוסף, בנסיבות העניין ובהתחשב בתקופה הארוכה בה נמנעה מהתובעת האפשרות להשתמש במכשיר, יש לפסוק לזכותה סכום נוסף של 750 ש"ח עבור עוגמת נפש והוצאות משפט.

סך הכול, תשלם אפוא הנתבעת לתובעת סך של 1,300 ש"ח, וזאת תוך 30 ימים מהיום שתקבל לידה את פסק הדין.

 

ניתן להגיש על פסק דין זה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז בלוד תוך 15 ימים מיום קבלת פסק הדין.

 

 

 

 

 

 

ניתן היום, כ"ח חשוון תשע"ח, 17 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ