אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 22498-08-15 קסוטו נ' גבריאלי

ת"ק 22498-08-15 קסוטו נ' גבריאלי

תאריך פרסום : 16/05/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
22498-08-15
08/03/2016
בפני השופט:
מוחמד עלי

- נגד -
תובע:
יוסף קסוטו
נתבעת:
רוית גבריאלי
פסק דין
 

 

 

1.התובע והנתבעת שכנים. דירתה של הנתבעת ממוקמת מעל דירתו של התובע. לטענת התובע מים שמקורם בדירת הנתבעת נזלו לדירתו, בשל בעיה במערכות דירת הנתבעת, וגרמו לנזקים בביתו, הכוללים רטיבות, עובש ובעיות במערכת החשמל. לדברי התובע משך תקופה לא טיפלה הנתבעת בליקוי שגרם לנזילה.

 

2.הנתבעת אינה חולקת על כך שבדירתה התגלה ליקוי שגרם לנזילה אל בית התובע. לטענתה, התובע פנה אליה בטענה שיש רטיבות בדירתו, היא הזעיקה את אביה וזה האחרון התחייב בפני התובע כי יתקן את הליקוי וכי כל נזק בדירתו יהיה באחריותם. הנתבעת הוסיפה וציינה כי מקור הרטיבות תוקן והנזילה פסקה. הנתבעת ציינה עוד כי הזמינה נציג מטעם חברת הביטוח אצלה נערך ביטוח לדירה, אך הנתבע לא איפשר לנציג וכן לאביה להיכנס לביתו. הנתבעת פירטה את פניותיה אל התובע הן בכתב והן אמצעות בני משפחתו כדי לאפשר לה לתקן את הנזק בדירתו, אך לדבריה התובע עמד בסירובו ולא איפשר כניסת מי מטעמה לשם ביצוע התיקון. הנתבעת אף טוענת כי התובע הגדיל את נזקיו והוצאותיו בכך שהזמין שמאי כדי לאמוד את הנזק שנגרם בדירתו.

 

3.לאמיתו של דבר, הנתבעת אינה חולקת על כך שהנזק שנגרם בביתו של התובע היה כתוצאה מנזילה שמקורה בדירתה, ומכאן אין מחלוקת בדבר אחריות הנתבעת לפיצוי התובע בגין הנזקים שנתגלו בדירתו. טענותיה נסבות כולן על שאלת הנזק ובפרט בעניין התנהלותו של התובע אשר לטענתה מנע ממנה אפשרות לתקן את הנזקים בדירתו על ידי קבלן מטעמה. הנתבעת אף מלינה על "נוקשותו" של התובע, שלדבריה שלא הותיר כל מקום לבוא בדברים בעניין תיקון הנזק. התובעת גם טוענת כי חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה אינה משקפת נכונה את היקף הנזקים שנגרמו.

 

4.כאן המקום לציין כי אינני רואה להידרש לטענותיה של התובעת באשר לסבירות ומהירות תיקון הליקוי שהתגלה בדירתה והמקצועיות בו הדבר נעשה. אין מחלוקת כי הנתבעת היתה מחויבת לתקן את מקור הנזילה בביתה, ואין גם מחלוקת כי מקור הנזילה תוקן בסופו של דבר.

 

5.אינני מקבל את טענות הנתבעת כי היה על התובע לאפשר לה לתקן את הנזק בדירתו על ידי מי מטעמה. בעניין זה התובע טען כי הוא לא איפשר כניסת אביה של הנתבעת לדירתו מאחר ובאחת ההזדמנויות הוא נכנס ללא רשות תוך פגיעה בפרטיותו, וטענתו מקובלת עליי בפן העובדתי. מבלי לקבוע עמדה בשאלה אם סירובו של התובע לאפשר לנציג מטעם הנתבעת להיכנס לדירתו היה מוצדק אם לאו – זכותו של התובע לתקן את הליקוי בדירתו על ידי איש מקצוע מטעמו ואין לכפות עליו תיקון על ידי הנתבעת או מי מטעמה. משברור כי הנתבעת אחראית לנזקים שנגרמו לדירת התובע, אעבור לדון בשאלה אם ועד כמה ביסס התובע את הנזקים שנגרמו.

 

6.הנתבעת לא הגישה ראיות מטעמה לגבי גובה הנזק שנגרם לתובע, וטענותיה היו כי הנזק שצוין בחוות דעת השמאי הוא מוגזם. לכתב התביעה צירף התובע חוות דעת של שמאי אשר לפיה עלות תיקון הנזקים מסתכמת בסך של 4000 ₪. על פי חוות הדעת לשם תיקון הנזקים יש לבצע את העבודות הבאות: ייבוש אינטרסול בייבוש מאולץ שעלותו 1000 ₪; עבודות סיוד תקרת וקירות אינטרסול בעלות של 1200 ₪; עבודות נטרול עובש וסיוד חדר שינה בסך של 1500 ₪ ועבודות תיקון חשמל בסך של 300 ₪.

 

7.בדיון שהתקיים לפניי ציין התובע כי הנזק תוקן באופן חלקי והעבודות שהתבצעו עד כה היו ניקיון וסיוד, ונותר לבצע את תיקוני החשמל בלבד. התובע הציג חשבונית לפיה בגין עבודות צבע באינטרסול וחדר השינה שילם לקבלן סך של 2000 ₪ (וניתן להניח שעבודות אלה כוללות גם ניקוי לפני הצביעה). מאחר והתובע הציג נתונים בדבר עלות התיקון בפועל אשר שונים מהסכומים שפורטו בחוות הדעת השמאי, יש להעדיף את הראיות שנוגעות לתשלום בפועל על פני ההערכות שנכללו בחוות הדעת בעניין הניקיון והסיוד. אבהיר כי אין בכך כדי לפגום במהימנות התובע שכן אך טבעי הוא כי בעבודות שיפוץ בהיקף קטן, יהיה פער במחירים ולפעמים אף פער קיצוני.

 

6.כאמור, בגין תיקון הנזקים בביתו של התובע שכר התובע שירותיו של קבלן והוא תיקן את הטעון תיקון בעלות של 2000 ₪. לדברי התובע עצמו כל שנותר הוא עבודות תיקון החשמל. בהתאם לחוות דעת השמאי, עלות תיקוני החשמל מסתכמת בסכום של 300 ₪ בלבד. מכאן שיש לקבוע כי נזקיו של התובע מסתכמים בסך 2300 ₪ ולא כפי שתבע. בנוסף לסכום זה יש לפסוק לתובע את ההוצאות ששילם בגין שכר השמאי בסך 700 ₪. לעניין הנזק למזוודות, התובע לא הציג ראיות כלשהן בדבר הנזק הנטען ועל כן אינני רואה לפסוק לתובע פיצוי בגין נזק זה.

 

8.לאור האמור לעיל, אני מחליט לקבל את התביעה בחלקה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 2300 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית החל מיום 11.8.15 ועד למועד מתן פסק הדין. כן אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע הוצאות בסך של 200 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ