אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 22372-06-14 מצא קליינמן נ' מולר ואח'

ת"ק 22372-06-14 מצא קליינמן נ' מולר ואח'

תאריך פרסום : 08/12/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
22372-06-14
03/12/2014
בפני הרשמת הבכירה:
אושרית הובר היימן

- נגד -
תובעת:
אנט מצא קליינמן
נתבעות:
1. רעיה מולר
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

עניינה של התביעה שבפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 13.11.13.

בעקבות התאונה, הנתבעת 2, פיצתה את התובעת בשיעור 85% מנזקיה, שעה שיוחסה לתובעת רשלנות תורמת בשיעור 15%.

התובעת דרשה לחייב את הנתבעות לפצותה בשיעור יתרת נזקיה. ומכאן התביעה שבפני.

 

לטענת התובעת, נהגה את רכבה בנתיב נסיעתה, ובעודה מתקרבת אל צומת מרומזר, ונוסעת באור ירוק, הבחינה ברכבה של הנתבעת 1, כאשר הוא חוצה את הצומת, בניצב אליה, באור ירוק. התובעת טענה, כי כאשר הבחינה ברכב הנתבעת 1 בלמה, אולם לא הצליחה למנוע את התאונה. עוד מסרה התובעת, כי התקרבה אל הצומת במהירות נסיעה של 40 קמ"ש, וכי לא יכולה הייתה להבחין ברכב הנתבעת 1 בשלב מוקדם יותר, הואיל ושדה הראיה מצד שמאל חסום באי תנועה גדול ובגבעה שעליו.

 

מנגד, טענו הנתבעות, כי התובעת נכנסה אל הצומת במהירות גבוהה, ולכן לא הצליחה למנוע את התאונה. הנתבעות תמכו טענתן זו בשיעור הנזקים הגבוה לשני כלי הרכב (בשיעור של למעלה מ – 40%) ובמיקום הפגיעה ברכב הנתבעת 1, שהיה בחלקו הימני האחורי של הרכב, משמע שכמעט כל רכב הנתבעת 1 חלף על פני הצומת לפני רגע הפגיעה.

 

במסגרת הדיון, העידו בפני התובעת ובעלה והנתבעת 1 אודות נסיבות התאונה. העדים הדגימו בפני את אופן התרחשותה באמצעות רכבי הדגמה. כן הוצגו בפני תמונות הנזקים לכלי הרכב ותמונות הצומת.

 

לאחר ששקלתי את עדויות הצדדים ולאחר שעיינתי בתמונות מרחוב התאונה, בתמונות הנזקים ובחוות דעת השמאי, מצאתי לדחות את התביעה. ואלו נימוקיי:

 

ראשית, נטל ההוכחה מוטל על התובעת ובמצב דנן של גרסה מול גרסה, אין בידי לקבוע כי התובעת הטתה את כף המאזניים לטובתה. משלא עמדה בנטל, דין גרסתה להידחות.

 

שנית, מעדותה של התובעת עולה, כי היה עד ראיה לתאונה, נהג מונית שחלף במקום, אשר מסר לה את פרטיו, אולם מטעמיה החליטה שלא לזמנו למסירת עדותו. עובדה זו דינה שתיזקף לחובתה.

ככלל, אי העדת עד רלוונטי יוצרת הנחה לרעת הצד שאמור היה להזמינו. כפי שקבע בית המשפט העליון בע"א 548/78, נועה שרון נ' יוסף לוי, פ"ד לה (1) 736 [1980] בסעיף 3 לפסק דינה של כב' השופטת בן עתו:

 

"...כלל הנקוט בידי בתי המשפט מימים ימימה, שמעמידים בעל דין בחזקתו, שלא ימנע מבית המשפט ראיה, שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלבנטית שהיא בהישג ידו, ואין לו לכך הסבר סביר, ניתן להסיק, שאילו הובאה הראיה, היתה פועלת נגדו. ככלל זה מקובל ומושרש הן במשפטים אזרחיים והן במשפטים פליליים, וככל שהראיה יותר משמעותית, כן רשאי בית המשפט להסיק מאי הצגתה מסקנות מכריעות יותר וקיצוניות יותר נגד מי שנמנע מהצגתה."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ