אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 22363-01-14 הסיס ואח' נ' יפרח ואח'

ת"ק 22363-01-14 הסיס ואח' נ' יפרח ואח'

תאריך פרסום : 14/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בבית שמש
22363-01-14
05/08/2014
בפני השופט:
מוחמד חאג' יחיא

- נגד -
התובע:
דניאל הסיס
הנתבע:
חנניה יפרח
פסק דין
 

 

 

1) ענייננו בתביעה ובתביעה שכנגד, בגין שירותי תיקון אינסטלציה שסיפק הנתבע לתובע. התביעה כומתה והועמדה על סך 1,000 ₪ והתביעה שכנגד כומתה והועמדה על סך 550 ₪.

 

2) בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

 

רקע עובדתי וטענות הצדדים

 

3) התובע טוען בכתב תביעתו, בין השאר, כי בשל חוסר במים חמים בביתו, ככל הנראה עקב תקלה בדוד שמש (להלן: "הדוד") של ביתו, הזמין את הנתבע לבדיקה ולטיפול בתקלה האמורה. התובע טוען, כי הנתבע ביצע ניקוי של הדוד ובתמורה לכך שילם לו 600 ₪. ברם, לאחר תקופה קצרה הבחין כי עודנו קיים חוסר במים חמים, דבר שאילצו להזמין את הנתבע שוב. לטענת התובע בכתב תביעתו, אף שהנתבע הגיע פעם נוספת לבית התובע, התקלה האמורה לא נפתרה. התובע טוען, כי נאלץ לשכור שירותי אינסטלטור אחר אשר איתר את הבעיה ופתר אותה באופן שהחליף את קולטי השמש. התובע תובע בחזרה את התמורה ששילם לנתבע על סך 600 ₪, בצירוף עם 400 ₪ בגין הוצאות משפט, עוגמת נפש ואובדן יום עבודה.

 

4) הנתבע טוען בכתב הגנתו, בין השאר, כי לאחר פניה של התובע אליו באשר לחוסר במים חמים בביתו, ביקר בביתו ולאחר שהתובע הראה לו את הדוד השייך לו, בחן את הדוד, מצא לכלוך וסתימה, ניקה אותו לאחר קבלת אישורו. באותו יום בערב, לטענת הנתבע, שוחח עמו התובע בשנית והודיעו כי עודנו קיים חוסר במים חמים, וכי בכל מקרה, הוא (התובע) טעה בזיהוי הדוד וכי הניקיון שבוצע נעשה בדוד השייך לבית השכן. הנתבע טוען בכתב הגנתו, כי ביקר בשנית בבית התובע, ניקה את הדוד השייך לתובע, ללא חיוב על הניקוי הראשון שנעשה [סעיף 4 בכתב ההגנה]. הנתבע טוען, כי באותו מעמד גם הסביר לתובע שנדרשת הגבהה של הדוד דבר שמצריך עבודות מסגרות וכי יכול להיות שהבעיה היא בקולטים. הנתבע טוען, כי לבקשת התובע, ביקר פעם שלישית בבית התובע, ביצע הגבהה של הדוד, לרבות עבודות המסגרות הנדרשות, וכל זאת בתמורה ששולמה על סך 600 ₪. מאוחר יותר, שב התובע ושוחח עם הנתבע והודיעו כי כנראה הבעיה לא נפתרה שכן אין מים חמים. הנתבע טוען, כי ביקר אצל התובע בפעם הרביעית וכי אז אמר לו שיש להחליף את הקולטים. לטענת הנתבע, התובע סירב לכך אף ביקש להחליף את גוף החימום יחד עם "הפלאנש" (להלן: "גוף החימום"). לטענת הנתבע, התובע סירב לשלם לו עבור החלפת גוף החימום.

 

הנתבע טוען, כי סיפק לתובע שירות מקצועי ועל הצד הטוב ביותר ולא גבה ממנו שירות עבור הניקוי שביצע בדוד השייך לבית השכן עקב טעות התובע עצמו, וזאת מתוך מחווה וכן ויתר על כסף המגיע לו בכדי שלא להיכנס לעימות מיותר. הנתבע מוסיף בכתב הגנתו, כי התובע פגע ביושרו ובמוניטין שלו אשר בנה במהלך עשרות שנים בעיסוקו בתחום זה. הנתבע תובע, בתביעה שכנגד, את התובע לשלם לו סך של 550 ₪. לטענת הנתבע עלות ניקוי הדוד השייך לבית השכן, הנה 250 ₪ ועלות החלפת גוף החימום, הנה 300 ₪.

 

5)הנתבע שכנגד (התובע) דוחה בכתב הגנתו את טענות התובע שכנגד (הנתבע), וטוען, כי האחרון הוכיח שאינו בעל מקצוע, זאת שכן לטענתו, כבר אמר לו שהמערכת הסולארית לא תקינה ולכן מדוע טיפל בדברים שאינם קשורים. התובע טוען, כי לא ביקש מהנתבע להחליף את גוף החימום וכי לעניין ביצוע הניקוי בדוד של השכן, הנתבע עשה כן רק לאחר שווידא כי מדובר בדוד של התובע לאחר שעקב אחר הצנרת.

 

דיון והכרעה

 

6) לאחר שנתתי את דעתי למכלול טענות הצדדים בכתבי בי-דין מטעמם וממכלול החומר הקיים בתיק, ולאחר ששמעתי את טיעוניהם בדיון לפניי והתרשמתי מדבריהם, נחה דעתי, כי בדין לקבל את התביעה של התובע וכך גם את התביעה שכנגד של הנתבע, באופן חלקי בלבד, כפי שיוטעם להלן ובשים לב להוראת תקנה 15(ב) בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי הדין), התשל"ז-1976, לפיה הנימוקים לפסק הדין יובאו באופן תמציתי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ