אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 22360-12-14 פרש נ' יוסף

ת"ק 22360-12-14 פרש נ' יוסף

תאריך פרסום : 18/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
22360-12-14
10/01/2015
בפני הרשם הבכיר:
אופיר יחזקאל

- נגד -
התובע:
יוסף פרש
הנתבעת:
רחל יוסף
פסק דין
 

 

תביעה לפיצוי בסך של 32,000 ₪.

 

בכתב התביעה טען התובע, כי הנתבעת רכשה, בשנת 2011, את הדירה שמעל לדירתו. לאחר הרכישה, הרחיבה הנתבעת את דירתה, בכך שבנתה תוספת של 40 מ"ר מעל דירתו. לטענת התובע, הנתבעת צריכה לשלם לו "עבור היסודות" ומסרבת לעשות כן (וזאת למרות ששילמה עבור השימוש ביסודות לשכן מהקומה הראשונה).

עוד נטען בכתב התביעה, כי כתוצאה מהבנייה האמורה, חדרו מים לדירת התובע וגרמו לנזקים לדירה; כי העבודות גרמו לנזקים למזגן התובע ובמסגרתן אף פורק מנוע המזגן, שמאז הפסיק לפעול והוחלף בחדש; כי העבודות בוצעו בשעות הבוקר המוקדמות, דבר שהפריע לדיירים ששכרו את הדירה, גרם לעזיבתם וחייבו את התובע להוריד את שכר הדירה; כי כאשר זופת הגג על ידי הנתבעת, הועבר דוד השמש של התובע, ללא הסכמתו, זמנית, למקום אחר, דבר שגרם לנזק לדוד. נזק זה אמנם תוקן על ידי הנתבעת, אך דיירי התובע נותרו 3 ימים ללא מים, ועקב כך הוא נאלץ לפצותם.

הפיצויים הנתבעים בכתב התביעה הם כדלקמן: 17,000 ₪ בעבור היסודות ותיקון דוד השמש; 9,000 ₪ בעבור התקנת מזגן חדש; 6,200 ₪ בעבור "השיפוץ".

כבר כעת יצוין, כי חרף סכום התביעה, שאינו מבוטל, אורכו של כתב התביעה הוא כעמוד, ולא צורפו לו אסמכתאות כלשהן, מלבד תמונות של הרטיבות הנטענת.

 

בכתב ההגנה נטען כי מדובר בתביעה קנטרנית, של תובע אשר השתלט על בעבר על רכוש משותף (מחסנים) בבניין. לעניין זה הפנו התובעים לפסק דינה של המפקחת על רישום מקרקעין מיום 13.11.2013 בתיק מס' 22/13, שבו נתקבלה טענתם האמורה.

לגבי התשלום בגין יסודות נטען, כי שמאי שהוזמן לצורך בחינת העניין אכן קבע כי על הנתבעת לשלם לתובע ולדייר בקומה התחתונה סך של 25,000 ₪ (12,500 ₪ לכל אחד) בגין השימוש ביסודות. עם זאת, בהמשך התברר, כי בשל בנייה בלתי חוקית בדירת התובע, שהחסירה קירות פנימיים של הבית, לא ניתן היה לעשות שימוש ביסודות אלה, ואף נדרשה – בשל כך ובשל הצורך להסדיר פיר אוורור שבנה התובע – עריכת שינויי קונסטרוקציה שונים, בעלות של כ-12,000 ₪, כך שלמעשה אין כל חוב לעניין זה כלפי התובע.

לתמיכה בטענה זו, צורפה לכתב ההגנה השלמה לשמאות מתאריך 26.2.2013, שנערכה ביום 28.12.2014 (לאחר הגשת התביעה). על פי האמור בהשלמה האמורה, לצורך הבנייה נאלצה הנתבעת לשאת, בגין ביצוע קונסטרוקציה חלקית בדירת התובע ובגין הסדרת פיר אוורור בדירתו, בעלויות בנייה נוספות בסך של 12,000 ₪.

אשר להזזת דוד השמש, לטענת הנתבעת, מדובר בדוד שמש המשמש את התובע לצורך דירה שהקים במחסן שאליו פלש. עוד נטען, כי הזזת הדוד נדרשה לצורך הבנייה, וליתר דיוק, לצורך אטימת הגג – אטימה שבגינה אף חב כלפיה התובע חוב בסך של כ-6,000 ₪; וכי הזזת הדוד תואמה מול דיירי התובע, לאחר שהאחרון לא ענה לטלפונים (בשל התביעה שהוגשה נגדו לסילוק יד מהמחסן).

אשר למזגן, נטען, כי התובע לא הגיב לדרישת הנתבעת לפנותו מהגג הישן (המהווה את רצפת הבנייה שלה), ולכן, היא העבירה אותו, באופן מסודר, לגג החדש. עוד נטען, כי המזגן לא הוחלף על ידי התובע במזגן חדש (לכתב ההגנה צורפה תמונה של מזגן הנחזה להיות ישן).

לבסוף נטען, כי לא ברור מהו אותו שיפוץ שנען שבגינו מתבקש פיצוי בסך של 6,200 ₪.

 

במעמד הדיון טען התובע, כי גובה הסכום שמגיע לו, לטענתו, "עבור יסודות", מבוסס על שיחה עם הקבלן שבנה במקום. התובע ציין, כי הוא אינו חולק על זכותה של הנתבעת לבנות ולהרחיב את דירתה (כפי שעשה גם הוא בעבר), אך כי הוא עומד על תשלום בגין היסודות.

מנגד ציינה הנתבעת, כי שורש הסכסוך שבין הצדדים הוא דרישתה לסילוק ידו של התובע מהמחסנים המהווים רכוש משותף. משפנתה לתובע בדרישה זו, והגישה את התביעה האמורה בנידון, חל נתק בין הצדדים. אשר לנושא היסודות, הנתבעת אישרה, כי שמאי שהוזמן אכן קבע, כי לתובע מגיעים כספים בגין השימוש ביסודות דירתו. בשלב זה הוצגה חוות דעת השמאי מיום 26.2.2013, שבה נקבע כי בגין השתתפות בעלות הבנייה, יש לשלם לתובע ולשכן נוסף (שהרחיבו את דירותיהם באופן דומה בעבר) סך כולל של 25,000 ₪. ואולם, לדבריה, בהמשך התברר, כאמור, שכתוצאה מבנייה לא חוקית של התובע היא נדרשה להוצאות שונות בעת הבנייה, אשר התקזזו – ויותר מכך – עם כספים אלה (לעניין זה צורפה כאמור לכתב ההגנה חוות דעת משלימה מעת השמאי).

 

לאחר שעיינתי בחומר הרלבנטי ושקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ